Ronny

@ auteur,

Vos contrôles et résultats expérimentaux sont pour le moment insuffisants pour s’affranchir d’hypothèses explicatives simples, ne faisant pas appels à de « nouveaux concepts théoriques ».

L’obscurité si elle est totale vous empêchera de filmer - ce qui pourrait être fort utile malheureusement sauf peut être avec une caméra thermique (équipement couteux) si le métabolisme du végétal suffit à la rendre « visible » - mais les deux ou trois pistes que je vous ai données ou que vous avez évoquées (IR, émanation gazeuse, blessures) sont encore à explorer...

J’en ai d’autres en magasin également   !

@ Kalki,

Les yeux et l’esprit ouverts sans doute, mais les yeux et l’esprit critique aussi et surtout !

Une citation que j’aime particulièrement et que je donne en réflexion à mes étudiants parfois : « Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence" (Arthur Schopenhauer).

Vous serez aussi sans doute surpris de savoir que j’ai eu le plaisir de croiser le Pr. Benveniste et de discuter toute une après-midi de ses résultats dans son labo dans la banlieue sud de Paris voilà des années... Je ne sais pas si lui et Montagner ont tord ou raison. Simplemement, compte tenu de la remise en cause de certains dogmes que leurs résultats - s’ils étaient vérifiés - imposerait, le ru seul « erreur » à mon sens et de ne pas avoir présenter des résultats blindés de chez blindés à la communauté scientifique.

Si vous voulez en parler plus avant : mail mail ronny_agoravox (ici on met le signe a bizarre) yahoo.fr (cette formulation empêche le pompage de mon adresse par les robots renifleurs d’adresse)

Bonjour

Avant de nous lancer dans des hypothèses complexes pour expliquer un mécanismes, il est nécessaire de commencer par l’exploration des hypothèses les plus simples, souvent les meilleures !

La première : l’artéfact. Je vous suggère de refaire si possible l’expérience dans un environnement contrôlé ou température, éclairage et absence de mouvement d’air seront imposés. Réaliser l’expérience en présence et en l’absence de tuteur, et enregistrer avec une caméra les mouvements du végétal en accéléré (par exemple en prenant une image toute les minutes). On pourra alors vérifier que la plante réagit ou non à la présence du tuteur.

La seconde : une attraction vers le matériau du tuteur. La perception de substance gazeuses par les végétaux est avérée, que celles ci induisent chez ceux ci des phénomènes dits réactions de défense (perception de pathogènes attaquant de plants voisines), ou des effet allopathiques (exlusion d’une espèce végétale par une autre). Il suffit de refaire l’expériecne avec des tuteurs en bambou, PVC, polycarbonate, et verre, stérilisées ou non d’ailleurs. pour voir si cette hypothèse est valide ou non...

D’autre idées en vrac : réponse aux infra rouges (IR). Pas stupide au contraire ! Certaines plantes recherchent « le frais » d’autres non... Utiliser un tuteur thermométrique, avec une température inférieure égale puis supérieure à al température de l’air ambiant, avec contrôle sans tuteur et enregistrement en accéléré. Voir aussi si ce qui est eprcu par la pante n’est pas la présence du tuteur par exemple au travers de la position des blessures des racines que l’introduction du tuteur peut induire.

 Enfin si vous pensez à une histoire d’attraction type gravitationnelle (moi, je mets cela au rang des hypothèses à revoir une fois que toutes les plus simples seront écartées, et il y en a encore des tonnes !) , essayez avec un tuteur en verre rempli de mercure (et scellé) et un tueur du même verre rempli d’un solvant très léger (et scellé), toujours avec enregistrement caméra...

Et revenez nous en parler   !

COUP DE GUEULE

Bon la CRI Rad, autant vous êtes utile lorsque vous dénoncez à juste titre les mensonges liés à la contamination liée à Tchernobyl, autant vous êtes limite paranoïaques sous le dossier japonais.

Après avoir plus qu’exagéré dans un article précédent sur la dissimulation par nos gouvernants des valeurs de contamination radioactive mesurées en France, vous reprenez curieusement celle donnée régulièrement par l’IRSN, organisme dont je rappelle qu’il est public (ministère de l’environnement saur erreur).

Dans votre dernière livraison, celle de ce jour, vous indiquez que le niveau de contamination par l’iode 131 est sous-évalué, parce que vous ne savez pas comment a été faire la mesure. Il suffit pourtant de lire ce qui est écrit sur le site de l’IRSN, ce qui vous éviterait d’étaler votre ignorance

Je cite : " La détection d’iode 131 sur un prélèvement de particules atmosphériques effectué le 24 mars au sommet du Puy de Dôme, a été communiquée dans le bulletin n°3 du 26 mars. Cette première mesure est confirmée par une seconde détection d’iode 131 en région parisienne (Orsay, 91), sur un prélèvement de particules atmosphériques effectué le 25 mars. Ces concentrations d’iode correspondent à un niveau de trace dans l’atmosphère et ne représentent aucun danger environnemental ou sanitaire."

La présentation est donc correcte : il est bien dit qu’il s’agit d’iode « particulaire » - Le niveau annoncé correspond à cet iode là.

En ce qui concerne l’iode gazeux, piégé sur filtre à charbon, je vous disais dans un précédent message sur A vox (fortement « moinsé » d’ailleurs !), que les dosages étaient en cours. Les premiers résultats sont ....... qu’il n’y a pas de résultat, car les valeurs enregistrées jusqu’à présent sont en dessous du seuil de détection des appareillages  !!!! L’IRSN le dit et l’écrit, il vous SUFFIT DE LIRE LE RAPPORT EN LIGNE ! Je cite de nouveau : "L’IRSN est en train d’analyser des prélèvements d’iode 131 sous forme gazeuse ; les résultats acquis jusqu’à présent sont en dessous des limites de détection des appareils de mesure."

Alors on peut se demander quels sont les buts réels que vous poursuivez, sous couvert « d’information » du public !

Je rajoute qu’hier l’IRSN a publié les chiffres des dosages obtenus par comptage sur filtre à charbon, et que la hausse de RA constatées est de 1/10 de la RA naturelle...

Même la CRI RAD reconnait que ces valeurs sont extrêmement faibles et n’entraînent aucun risque pour la santé, en France en tous cas. On est bien d’accord qu’il n’en n’est pas de même au Japon. 

Pourquoi faire peur aux Français ? Y aurait il des arrières pensées politico intéresées là derrière ?