Rounga

Pour le reste, je ne vois aucune remarque de votre part sur le fait que Luc Chatel ait soutenu le projet pour le retirer à la première remarque d’une formation politique minoritaire !

Donc les seules minorités auxquelles vous accordez le droit d’exprimer leurs revendications, ce sont les minorités (de moins en moins opprimées), gayes, et sans doute aussi immigrées, sans papiers, etc. J’ai bien compris ?

Contrairement à ce que vous écrivez : « Je me demande si effectivement laisser penser que l’homosexualité est  »normale« ne serait pas catastrophique pour l’homosexualité elle-même » et qui date d’un autre siècle !

Vous savez, ce siècle a à peine commencé de puis dix ans, et bon nombre de mes idées datent de siècles qui lui sont bien antérieurs. Ça ne suffit pas à les disqualifier pour autant.

Quant aux Dieux Vikings, ils n’emmerdaient pas l’homme avec une morale restrictive et incitait au courage et non a la soumission

Dans le christianisme la morale n’est pas restrictive. Il n’y a pas à proprement parler de « morale », puisque ce qui importe c’est l’amour et la foi, et non la loi comme dans le judaïsme. Il n’y a pas non plus de soumission à Dieu, mais l’amour de Dieu et des hommes, d’où découle le comportement du croyant. Ce n’est donc pas à proprement parler une « morale ». Quand on aime quelqu’un, on évite de le blesser. Quand on aime Dieu et les hommes (et qu’on aime les hommes en Dieu), on agit en conséquence, et c’est là le chemin qui plaît à Dieu, selon les chrétiens.

ta pas de bibliotheques scolaires ?

Les livres sont à la disposition des élèves. Ils ne sont pas forcés de les lire par les enseignants. Alors que je dénonce la mauvaise foi des arguments de l’article, il y en a encore qui y vont au bout (de la mauvaise foi) !

bientot le retour de l’interdiction des gauchers en primaire

Ça a un rapport avec mon commentaire ?

Que répondre à cet article qui atteint des points culminants dans la bêtise ? Visiblement, l’auteur n’a ouvert qu’un ou deux textes religieux, et encore, pour n’y voir que les erreurs ! Le mieux est de reprendre ses sophismes un par un :

y en a plusieurs, de dieux : chaque religion a les siens, tellement différent de ceux des autres qu’aucun gouvernement n’a encore trouvé mieux comme prétexte foireux pour envoyer s’entretuer leurs citoyen-n-es pour quelques arpents de terrain ou quelque milliards de barils de pétrole !

Déjà, on constate que l’auteur s’emmêle les pinceaux dès le début : il n’y a pas de Dieu(x), mais il y en a plusieurs. Donc c’est qu’il(s) n’existe(nt) pas. Pour une fois, je vais faire preuve de syncrétisme et attirer l’attention de l’auteur sur les ressemblances entre les religions plutôt que sur leurs différences. Même si l’examen approfondi des principales religion met en évidences des divergences théologiques insurmontables, on peut trouver des points communs troublants entre nos religions judéo-chrétiennes et le taoïsme, l’hindouisme, le bouddhisme.

y a pas besoin de dieu(x) : ça chagrine les marchands des temples cléricaux, mais le philosophe et frère Franciscain Guillaume d’Ockham expliquait déjà en son temps, et Aristote avant lui, qu’il ne sert à rien d’ajouter des hypothèses aux raisonnements sans nécessité. On appelle ça le principe du rasoir d’Ockham. Les marchands de religions prétendent que l’hypothèse de(s) dieu(x) permet de « tout comprendre » en dépit d’un paradoxe essentiel : elle ne permet rien d’expliquer ! Pourtant, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, n’est-ce pas ? Les dieux sont superflus.

Ainsi donc, l’hypothèse de Dieu ne permet rien d’expliquer. C’est pas faux. Les religions ne permettent rien d’expliquer sur le plan scientifique. Mais sans doute l’auteur ignore-t-il que les questions que se posent les hommes ne sont pas toutes scientifiques. Ainsi, la science et la religion n’ont rien à voir, puisqu’elles n’ont pas le même objet. Et il ignore sans doute aussi que la science n’explique pas les choses en soi, mais propose un modèle, toujours imparfait, pour prévoir les phénomènes. Le scientisme est une idée complétement dépassée.

personne n’a jamais vu ni entendu de dieux, y’a pas de photos, y’a pas de films, y’a même pas un dessin ou une preuve indirecte : ça n’existe pas. Alors que si un ou des dieux existaient on devrait retrouver partout les mêmes témoignages. Sans avoir besoin de « syncrétismes » pour unifier le business clérical, non ?

Si, justement. Il y a eu des apparitions. Après, libre à vous de penser que les enfants de la Salette étaient des menteurs, mais vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a pas de témoignage. Encore une preuve que vous parlez d’un sujet alors que vous en ignorez tout.

les dogmes religieux sont bourrés d’erreurs :

Franchement, c’est ridicule de pointer du doigt la chauve-souris (« mammifère et pas oiseau, gnagnagna... ») ou d’autres imprécisions des textes sacrés. Ceux-ci ne sont pas à lire de cette manière.

l’omnipotence est physiquement impossible

Ca c’est vous qui le dites. Mais vous ne prouvez rien. On ne peut prouver qu’une chose est impossible, en vertu du fait que tout modèle scientifique est imparfait et que toute théorie est considérée comme juste jusqu’à preuve du contraire.

les religions sont des dogmes alors que les sciences reposent sur des théories

Même remarque que plus haut : science et religion n’ont rien à voir. Il faut peut-être se départir de cette maladie de vouloir tout comprendre, tout savoir, qui est une gageure qui nous détourne de choses plus essentielles.

croire empêche de savoir

Encore une fois, même remarque. Mais j’aimerais que vous me disiez les choses que vous savez. Il n’y en a pas des masses si on réfléchit bien. En somme, vous êtes dans l’illusion que vous savez plein de choses, alors qu’en réalité vous croyez que vous savez. L’arroseur arrosé.

Arrive enfin le monothéisme juif, inspiré à la fois de croyances égyptiennes et orientales comme l’enseignement de Zoroastre (le Zarathoustra de Nietzsche) et Dieu devient unique et demande à l’homme par l’intermédiaire de prophètes puis de prêtres de respecter toute une série de prescriptions et d’interdits tous aussi contraignants. Le Judaïsme allait donner naissance à deux rejetons un peu bâtards et tout aussi compliqués, le Christianisme et l’Islam. Chrétiens et musulmans étant en fin de compte des juifs presque comme les autres.

C’est intéressant de voir dans ce paragraphe que la religion n’est vue qu’au travers de ses interdits. L’apport théologique du monothéisme n’est pas évoqué, pas plus que les bases morales dont nous avons hérité (Tu ne voleras point, etc.). Et je ne peux pas vous laisser dire que les chrétiens sont des « juifs presque comme les autres ». Les protestants à la limite, mais pas les catholiques.

Finalement les Dieux les moins nocifs pour l’homme, les plus réalistes furent ceux de la mythologie germano-scandinave.

A partir de quoi pouvez-vous affirmer ça ?