Rounga

« A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... »

Mais vous tournez le problème complétement à l’envers. C’est incroyable comment certains peuvent commettre des contre-sens complets ! Les gaulois n’ont pas été délogés de leur terre, donc si tant est qu’il existe encore des « gaulois » en France, il n’y a aucune raison de les chasser de France ! La question se pose à l’envers : prenez n’importe quel peuple qui a été conquis ou chassé de son territoire par le passé, il serait complétement absurde de leur part de réclamer le droit de revenir sur la terre de leurs ancêtres. Par exemple que diriez-vous si soudainement on décidait de chasser les américains actuels de chez eux pour que les Indiens d’Amérique puissent s’y mettre ?

Donc votre question était complétement à côté de la plaque. Personne ne veut interdire aux Juifs de revenir dans leur terre sainte, et d’ailleurs ils n’ont pas attendu la création d’Israël pour y habiter. Mais créer un état au détriment des autres pour ce prétexte, c’est beaucoup plus discutable.

Vous êtes donc fermement opposé au Coran, il serait temps que vous le réalisiez.

Effectivement, si vous parlez des ambitions hégémoniques de l’islam, j’y suis opposé en tant que français. Cependant il ne me semble pas que les musulmans que j’ai défendu par le passé sur agoravox soient de ceux-là.

Runga qui joue à l’hypocrite, mais qui a interdit de manger du porc, mais qui interdit les piscines mixtes, mais qui interdit les hopitaux mixtes, mais qui interdit des mariages mixtes ?

Je ne défends pas ceux qui veulent imposer tout cela. Et l’interdiction des mariages mixtes n’est pas l’apanage exclusif des musulmans.

@Actias,

vous parlez d’interdire des pratiques, mais dans l’article il est question d’interdire une opinion, ce n’est pas la même chose.

Qui a proposé d’interdire le porc dans l’alimentation ? Montrez-moi la pétition, je m’y oppose tout de suite.

Et ne confondez pas ceux qui veulent interdire avec ceux qui s’interdisent certaines choses. Les premiers veulent changer la loi pour interdire une chose, les seconds banissent telle chose de leur mode de vie.

Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ?

Bien sûr que oui. C’est comme ça que le monde fonctionne depuis toujours, c’est le sens de l’histoire, et le sionisme est la seule exception, que je sache.

Israel a le droit de vouloir preserver son identité juive par rapport a l’identité arabo-musulmane. encore une fois je ne qualifie ni les uns ni les autres.

Les Juifs ont réussi à conserver leur identité juive malgré des siècles de pérégrination, pourquoi auraient-ils peur de la perdre en acceptant de cohabiter avec des arabo-musulmans dans un Etat multi-ethnique ? Etes-vous sûr que les Juifs finiraient par se retrouver en minorité dans un tel état ? D’où tenez-vous cela ?

Hé oui, depuis sa sortie de l’« Etat de nature » l’espèce humaine fonctionne par interdits. Et d’ailleurs les sociétés dites ’primitives’ ont beaucoup plus de tabous que nous.

Et alors ? Quelle est la pertinence de cet argument ? En quoi donne-t-il une raison suffisante pour interdire une opinion ? Il me semblait en effet que la civilisation avait progressivement fait en sorte de nous garantir la liberté totale d’opinion et une liberté d’expression qui s’arrête à l’injure publique et à l’appel à la violence. Donc la seule façon d’interdire l’antisionisme, ce serait de démontrer en quoi l’expression de cette opinion équivaut à l’injure ou à un appel à la haine. Il y a du boulot, d’autant plus qu’il y a différentes manières d’être antisioniste.