Rounga

Cependant je veux bien admettre qu’en ce qui concerne le savon et l’ansthésie je suis allé un peu vite en besogne, car différentes sources donnent des informations discordantes. Il semble en effet que les grecs utilisaient déjà des substances anesthésiantes avant les musulmans. Voilà.

Vous ne tenez donc pas compte de ce que j’ai écrit ? Vous ne vous êtes pas mieux renseigné sur ce que j’avais dit ?

Vous persistez et affirmez que la civilisation arabo-musulmane n’a RIEN découvert, amélioré, développé ? Eh bien je suis désolé, mais vous pouvez retourner les choses comme vous voulez, mais c’est FAUX. Le monde musulman a bel et bien connu une période faste de progrès, d’innovation, et de développement, que vous le vouliez ou non. Je n’y peux rien si c’est la vérité, et dire cela ne fait pas de moi un islamiste. En revanche je me demande quelles sont vos motivations pour nier avec tant de zèle le moindre point positif qu’on pourrait attribuer à l’islam ou au monde musulman.

Essayez au moins de vous renseigner sur Ibn Hayyan el-Jabir, Abu al-qasim Al-Zahrawi, Ibn Hazm, Averroes, Avicenne, Al Shatir, la description d’une torpille dans le livre Kitâb al-furussia wal munassab al-harbiya en 1220. Je pense que les internautes pourront juger qui de nous deux ment. Je vous répète que dans votre commentaire, vous aviez accordé plus de crédit à wikipedia qu’à un historien de métier...on appréciera votre manière de sélectionner vos sources.

Alors voila, Roungalashinga , si nous offrions ta ville et ses allentours a une religion, qu en penserais tu ?

Eh bien je serais contre, bien entendu. Je faisais simplement la réflexion qu’au lendemain de la guerre, il n’aurait pas été injuste (quoique) que l’Allemagne cède une partie de son territoire aux juifs. Ce sont eux qui les ont persécutés. Ensuite bien sûr on ne va pas revenir en arrière maintenant et embêter les allemands actuels, qui n’y sont pour rien.

Sisyphe, votre confusion intellectuelle est impressionante.

La connaissance, c’est de savoir si quelque chose existe ou n’existe pas. Or, pour savoir, il faut des éléments qui en indiquent la preuve ; c’est tout.

Exactement. Donc pour savoir qu’une chose n’existe pas, il faut également apporter la preuve de son inexistence. Par exemple, je peux affirmer qu’il n’existe aucun nombre premier divisible par 4, et je peux le prouver facilement (par définition, un nombre premier n’est divisible que par 1 et par lui-même, et 4 n’est pas un nombre premier). En revanche, il m’est impossible aujourd’hui d’affirmer avec certitude qu’il existe un nombre entier pair qui n’est pas égal à la somme de deux autres nombres premiers (conjecture de Goldbach). En effet, même si cette conjecture n’a pas été démontrée, cela ne veut pas dire qu’elle est fausse. Depuis Gödel, on sait même qu’il peut très bien y avoir des propositions mathématiques parfaitement vraies, mais impossibles à démontrer. Donc l’absence de preuve de l’existence ne saurait équivaloir à la preuve de l’inexistence. Or la seule manière de savoir qu’une chose n’existe pas, c’est d’amener la preuve de son inexistence.

Le fait qu’on n’ait trouvé aucune preuve que quelque chose existe ne démontre pas, dans l’absolu, que cette chose n’existe pas ; mais ne permet pas de supposer l’existence de cette chose.

Ce n’est pas parce qu’on ne peut supposer a priori l’existence de cette chose qu’on n’a pas le droit de croire à son existence. Par exemple en ce qui concerne la conjecture de Goldbach, tout mathématicien a le droit de croire qu’elle est vraie ou qu’elle est fausse. Simplement, il n’aura pas le droit de la supposer comme telle pour s’en servir dans une démonstration. Vous faites donc encore une fois une grosse confusion entre croyance et savoir, puisque d’après votre raisonnement, l’impossibilité de supposer l’existence d’une chose équivaut à savoir qu’elle n’existe pas. C’est une grave erreur de logique.

ses fuites de mensonge en mensonge font de lui un être fourbe et veule absolument incapable de débattre loyalement.

Je laisse les internautes seuls juges de ma probité. J’argumente, justifie et clarifie tout ce que je dis, et je ne supporte pas qu’on déforme mes propres paroles, comme le fait mcm (je l’ai prouvé à plusieurs reprises, et comme à chaque fois qu’il se voit coincé, il m’accuse de plus belle). Je remarque simplement qu’à ma source d’arte, appuyée par un historien, mcm oppose une source wikipedia, écrite par un inconnu. Mais de toute manière cela ne fait rien car mcm ne pourra jamais prouver que l’essentiel de mon propos est faux, à savoir que la culture arabo-musulmane a été féconde en découvertes de toutes sortes. Certains détails que j’ai pu formuler peuvent très bien s’avérer inexacts, car je ne suis pas un spécialiste en la matière, mais je n’ai rien affirmé qui ne soit pas étayé par une recherche personnelle. Dans ce cas ce seraient mes sources qui m’auraient trompé, mais l’intention de fausser le débat ne serait pas venue de moi.