Rounga

Je ne confonds rien du tout, je signalais à Reinette que les horreurs qu’elle citait ne sont pas le fruit de la religion en elle-même, mais bien d’une dérive, politique il est vrai, et qu’on ne saurait imputer cette tendance uniquement à la religion. Toute notion transcendante est casse-gueule, mais ce n’est pas une raison pour les rejeter en bloc.

Et les horreurs commises au nom d’autre chose ? Dieu n’est qu’un prétexte dans bien des cas. C’est une des entités dont nous aimons nous camoufler pour assouvir à bon compte nos penchants pervers, tout comme le Destin, l’Histoire, la Justice, l’Humanité, la Nation, etc.

ous rejetez la religion car vous ne voulez voir que les points négatifs. Ceux qui ne veulent pas se servir du feu parce qu’il brûle oublient également que celui-ci réchauffe. Ce sont des couilles molles.

Mohamed Pascal,

vous ne voyez les choses que sous le prisme de la vérité scientifique empirique. C’est bien dommage. Moi je parlais surtout de politique au sens large. Le bon sens que je vante n’est autre que celui de l’ingénu de Voltaire. C’est celui qui vient de la pureté et non de la connaissance. Mais quand bien même...

Votre présentation de la chose, dans votre commentaire, tend à faire penser que les élites cachaient sournoisement au bon peuple que le Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse (dans quel but on se le demande bien) alors qu’il me semble plutôt que c’étaient les élites qui refusaient de remettre en question leur science dont les fondements étaient érigés en dogmes. Ceux qui ont osé remettre en question ces dogmes ont tout simplement fait preuve de bon sens : ils ont fait une observation, de laquelle ils ont fait une déduction paradoxale, et cela par pur bon sens, pure logique. Notez bien que je ne dis pas que le bon sens seul est capable de découvertes, puisque l’observation en est le préalable, et que les découvertes scientifiques nécessitent souvent des outils d’observations sophistiqués. Donc ce qui a empêché le peuple de déduire que la Terre tournait autour du Soleil, ce n’est pas son bon sens, mais bien l’impossibilité dans laquelle il se trouvait de faire une observation susceptible d’amener à cette conclusion.

Cela m’amuse souvent lorsqu’on présente les découvertes scientifiques comme un savoir vaste et robuste, alors que justement plus on avance dans la science, et plus on s’aperçoit qu’en réalité on ne sait rien, ou si peu. L’estimation de l’étendue de notre savoir diminue avec les progrès de la science, car plus on avance et plus on se rend compte que notre ignorance est grande. Des principes considérés comme absolument vrais aujourd’hui peuvent être invalidés demain par de nouvelles découvertes. J’espère que je ne vous apprend rien en disant cela.

Et puis si vous en êtes aux citations, on n’a qu’à tous s’y mettre. Mais gardons à l’esprit qu’elles ne constituent pas un argument, surtout dépouillées de leur contexte.

« La religion est au mysticisme ce que la vulgarisation est à la science. » Bergson (de mémoire)

Reinette, ça vous dirait d’écrire des commentaires construits, argumentés, sans affirmation péremptoire ? Le plus souvent votre seule argumentation tient en un seul lien accompagné d’un commentaire lapidaire. Moi je ne vais jamais voir les liens des autres internautes, sauf si c’est une source que je leur demande. J’estime qu’un commentaire doit se suffire à lui même et que tout le monde est assez grand pour naviguer sur le web. Les seuls liens que je trouve utiles ce sont les liens amenant à la source sur laquelle le commentateur s’appuie.

Avec votre façon de poster il ne peut y avoir de débat argumentatif et raisonnable.