scripta manent

Mme Jutta Urpilainen, ministre finlandaise des Finances a déclaré : « nous voulons résoudre la crise mais pas à n’importe quelles conditions. ». Quoi de plus normal ?

Il est bien connu en effet que la Finlande fait partie des pays qui exigent des garanties réelles de la part des pays débiteurs. On peut le comprendre.

Mais, contrairement à ce que votre article laisse entendre, c’est le quotidien financier Kaupalehti qui considère que les déclarations de la ministre pourrait signifier que « la Finlande ne s’accrochera pas à l’euro à n’importe quel prix et est prête à tous les scénarios ».

La nuance est de taille et ceci d’autant plus que Matti Hirvola, porte-parole de la ministre, a démenti auprès de l’AFP cette analyse du quotidien, de façon explicite : « toute information selon laquelle la Finlande allait quitter l’euro est simplement fausse ».

Mme Urpilainen a clairement confirmé que son pays était partisan d’une ligne dure à l’égard des plans d’aide financière européens, mais elle a aussi indiqué, dans ce même entretien : « la Finlande s’est engagée à être un membre de la zone euro (…) et l’euro est bénéfique pour la Finlande. ».

Tout le monde peut se tromper. Mais pourquoi ne pas l’admettre ?

Ou alors, c’était volontaire ?

Ce serait dommage pour le débat d’idées que vous entretenez par ailleurs d’une façon que l’on peut juger stimulante, même si l’on ne partage pas vos conclusions.

www.citoyensunisdeurope.eu

@ edelweiss
Merci, vous avez tout de même lu l’article jusqu’au bout !
Et que pensent donc les libyens et les syriens de l’Europe ? Tous la même chose ? Suite à quoi ? Merci de nous éclairer.

Merci.
Les Etats européens n’ont pas attendu l’Union monétaire pour engager les réformes incriminées.
Pour la France : loi du 3 janvier 1973 sur la réforme des statuts de la Banque de France, article 25 : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France ». L’’impossibilité pour les administrations et établissements publics de recourir au financement direct de la banque centrale aura donc bientôt 40 ans en France.
Ensuite : 1993, indépendance de la Banque de France.
La BCE ne viendra qu’en 1998.
Il est vrai que l’Union européenne a joué un rôle amplificateur dans l’application des principes ultralibéraux, notamment pace qu’elle s’est comportée principalement comme une zone de libre-échange, non seulement à l’intérieur du périmètre de l’Union mais vis-à-vis de l’extérieur et qu’il s’agisse de circulation de marchandises ou de capitaux.

Merci de cette citation : « La zone euro est également prête à ce que les fonds de secours interviennent pour rassurer les marchés », a indiqué M. Van Rompuy lors de sa conférence de presse à l’issue du sommet européen.
En plein dans ce à quoi je fais allusion dans l’article :

« Chaque fois qu’un responsable politique évoque les « marchés », écoutons ce qu’il nous en dit. Le plus souvent, il ne s’agira pas de les civiliser, il s’agira de les « rassurer », de répondre à leurs attentes, de devancer leurs désirs ... ».
M. Van Rompuy est bien dans le moule.
Il ne lui reste plus qu’à rassurer les citoyens, vous savez, ces gens qui travaillent dans la rigueur et l’austérité à corriger les frasques de l’ultralibéralisme.

Eh oui, les collectivités publiques sont aussi entrées dans la danse : placements hasardeux comportant des produits toxiques, souscription d’emprunts à taux variables, indexés sur le cours de devises ou de matières premières exotiques. Aujourd’hui, ceux qui ont signé ces contrats crient au loup. Ils ne les ont pas lus à l’époque ? Des directeurs financiers bardés de diplômes et d’expérience se retranchent derrière des arguments douteux : « ce n’est pas moi qui ai signé ; j’ai soumis le projet à l’adjoint au maire ».
Certes, la responsabilité des établissements financiers qui ont concocté ces brouets infâmes est écrasante. Mais il n’était pas interdit aux « victimes », qui sont si savantes aujourd’hui, de dire non. La tentation de l’argent facile leur a fait perdre la tête. Et puis, pour certains, des crédits avec différé de remboursement, cela soulageait les comptes à court terme et permettait de se faire une clientèle avant une échéance électorale.
Les « marchés » ne se sont pas emparés du pouvoir. On le leur a servi sur un plateau. La cupidité de certains a été amplement aidée par la soumission, la naïveté, et parfois l’intérêt, de beaucoup. La récente introduction en bourse de Facebook (valorisée presque 30 fois son chiffre d’affaires !) nous renvoie aux pires moments de la bulle internet qui a vu des millions d’épargnants jouer aux moutons de Panurge. Tout le monde voulait sa part du miracle financier.
Ce sont les institutions et les règles de vie en société qui, parfois, parviennent à protéger les humains de leurs fâcheux penchants. On peut y réfléchir, mais je comprends que l’on peut aussi soulager sa bile en se laissant aller à la dérision et à l’invective.
Quants aux 1.000 milliards, ce serait bien, effectivement, que vous nous rappeliez où ils sont passés.