seginus

valere décrit bien la politique de sarkozy. Là où je suis moins d’accord, c’est sur le côté « trahison » de la France.
En effet, j’ai exctement la politique à laquelle je m’attendai si il passait. Je ne pense pas avoir des dons particuliers de voyance ou autre, donc tout ceci était visible et prévisible.
Après, c’est sûr qu’il n’allait pas écrire dans sont programme : Vous allez finir en bossant comme au siècle dernier 70 heures par semaine pour des radis pour que la haute société (attention, il n’y a que très peu de place, c’est juste l’élite) puisse s’enrichire encore plus.
Ceci est normal, comme disait don salus dans la folie des grandeurs : « les riches, c’est fait pour être très riches et les pauvres très pauvres »

Donc voilà en lisant un peu entre les lignes, en voyant ce qu’il faisait déjà avant son élection et en regardant un peu le tempérament du personnage, on se rend compte qu’il est juste fidèle à lui-même.

Pour ce qui pense que ça aurait été pu être pire que Sarko, je ne comprends pas l’engouement qu’il y a eu pour faire front contre le Pen quand il est passé au deuxième tour (sans doute parce que les médiats ont dit que c’est le mal alors que Sarkozy c’est le bien).
Je ne trouve pas Sarkozy plus à droite que le Pen.
Il est un peu moins extremiste sur sa politique d’immigration (quoi que je ne sais pas ce qu’aurait fait l’autre), mais encore plus à droite pour l’économique.
On revient aux siècles passés. cassant des siècles de luttes pour des droits sociaux. Non seulement on casse leur œuvre, mais on détruit leurs idées en les faisaints passé pour responsables des problèmes actuels qui sont surtout du à l’excessive centralisation des richesses vers de moins en moins de monopoles, mais de monopoles de plus en plus imposants (il n’y a qu’a voir toutes les différentes fusions dans tout les domaines).
alors effectivement, quand une poingée de personne pille la majorité des ressources d’un pays, il ne reste pas grand chose pour le peuple.
Là où est son génie, c’est que malgré ses mensonges à répétition (même flagrant), l’exploitation d’une masse de plus en plus grande, des gens vont encore l’appuyer et penser que quelqu’un aurait pu encore faire pire.
Vraiment je ne vois comment on pourrait faire pire que cette personne qui montre clairement qu’il fait tout uniquement pour enrichir ses « amis » (parce que je pense bien que quand il n’aura plus rien à leur apporter, ils le laisseront choire comme une merde). Et que ceux-ci sont peu nombreux.
Le Pen, dont je ne partage pas du tout les idées, ce battait au moins pour les français (avec malheureusement une définition bien trop restrictive de ce qu’est un français) et non pour son enrichissement personnel. Et bien que je ne partage pas du tout ses idées, j’ai plus de respect pour lui que pour Sarkozy.
Pour ce qui est de ne pas pouvoir faire de la France une nouvelle Chine. Un président sans l’appuye du peuple ? et alors ? vous pensez vraiment qu’il en a quelque chose à faire ? il l’a assez dit et redit, on l’a élu, donc maintenant, tout ce qu’il fait est forcément volonté du peuple, et il fait ce qu’il veut. En plus, que va-t-il se passer ? même avec 3% d’opinion favorable, vous pensez que les gens vont prendre d’assaux l’Élysée ?
C’est tout, il est là pour 4 ans encore, peut-être plus encore si les journalistes font bien leur boulot en ridiculisant bien tout les adversaires potentiels, et il mettra a profit tout ce temps pour s’assurer le plus d’argent à lui et à ses « proches ».
Sarkozy est comme ces grosses société américaine qui achètent des sociétés en France, qui en tirent tout ce qu’ils en peuvent jusqu’à ce qu’elle fasse faillite et qui les ferme ensuite.
Il va faire pareille. Vider la France de tout ce qu’elle a et s’en ira ensuite ailleurs.

Le programme de Sarkozy était clair :
Faire que les riches s’enrichissent encore plus sur le dos des pauvres. Comment est-il passé alors ? c’est simple, en faisant croire que les riches commençait à la classe moyenne est que les pauvres n’étaient que « ces féniasses de RMIstes qui dilapide l’argent des pauvres travailleurs dans les bars ».
Mais non, un riche, pour Sir Sarkozy, c’est quelqu’un qui est au CAC40, le reste, ce sont les vaches a lait.
Voilà pourquoi les cadres rales maintenant. Ils se sont dit, c’est bon, je vais m’enrichir plus, Sarkozy va faire en sorte d’améliorer son train de vie.
Mais non ! pauvre cadre, tu es un miséreux comme les autres et tu mérites toi aussi de traviller comme aux 19ème siècle (quel domage qu’il n’y ai plus de mines de charbons en France, on pourait réouvrir les corons !).
C’est en effet la dure réalité pour beaucoup de monde de voir qu’il n’était pas dans le panier qu’ils pensaient.

Mais c’est bien, en France, le pouvoir d’achat d’une centaine de personne va considérablement augmenter. Pour les autres, et bien vous n’avez qu’à travailler, travailler, et encore travailler, jusqu’à rentré tout les soir épuisé du travail, et passer votre week-end à vous reposer (pendant que vous l’avez encore) pour pouvoir retravailler plus la semaine suivante. De toute façon, pourquoi voulez-vous du temps libre ? vous pensez vraiment que vous alliez gagner suffisament pour en profiter de votre temps libre ?

Désolé donc pour une moitié des français qui à cru que le message s’adressé à eux, bien qu’ils n’aient pas de Yaught.

Je suis bien d’accord pour le problème de communication.
Cependant, un point échappe à beaucoup de gens. C’est que la communication est très dur en Europe, pour un simple problème : celui des langues.
Il ne faut pas se leurer, les politiques ne sont pas tous parfaitement anglophone. Résultat, les discutions sont fait par le biais d’interprètes interposé (c’est à dire que quand un italien parle à un suédois, il y a un traducteur italien / anglais, puis un traducteur anglais / suédois.
Une étude à été faite pas le parlement européen montrant que lors des échanges, 50% de l’informatition n’était pas ou mal traduit.
Comment peut-on créer une communauté fonctionnant ainsi ?
On se pleins d’une américanisation de l’Europe, mais c’est beaucoup pour cette raison, les dialogues se faisant tous dans leur langue natale, cela donne à l’Angleterre un très gros pouvoir en Europe.

Une solution existe, qui fait rire certain, parce qu’on préfère la faire passer pour un rêve d’utopiste et que cela gène beaucoup les grands monopoles mondiaux qui sont eux bien anglophone et qui souhaitent au maximum que les autres ne peuvent pas s’exprimer.

Cette solution est l’espéranto. Ce n’est pas un chantier monumental, celà s’apprend en un an à raison de 10 minutes par soir. Cela pourrait être enseigné à l’école avant de choisir une seconde troisième langue (et pas besoin de faire 8 ans d’espéranto), donc cela permettrai de s’intéresser aussi à d’autres langues, l’anglais n’étant alors plus une nécessité.
Commencer l’anglais comme langue étrangère, c’est comme commencer à faire faire un marathon à quelqu’un qui veut se mettre à faire du sport.

Donc voilà, tout ça pour dire que ce qui semble secondaire voir annecdotique pour beaucoup de gens est je pense une des choses les plus importantes si on veut que l’europe avance démocratiquement. Faire en sorte que toute l’Europe puisse communiquer facilement et être à pied d’égalité.

Et il ne s’agit pas de faire de l’esperanto la langue officiel de tout le monde, mais une langue secondaire, pour les échanges internationnaux.

Je conseil à tout le monde de regarder ces vidéos. c’est un peu long (10 fois 10 minutes), mais très instructif. Cela illustre très bien les problèmes posé par l’anglais en tant que langue d’échange internationnale.

http://esperanto.nord.online.fr/fr/esperanto/defilangues.htm

Les armes meteorologiques , geologiques sont INTERDITES
C’est un truc que je trouve toujours magnifique avec les guerre, c’est sa légifération.
En effet, maintenant, on a des convensions pour dire ce que l’on peut faire ou pas. Paradoxe de la chose, je trouve que de tels textes, au final, cotionne ce qui reste donc autorisé.
Pourquoi ne pas interdire de tuer dans la convension de Genève ?

En plus de cela, ça n’a de valeur que pour ce qui les respecte. Quand on voit en plus, que certain pays, comme les États-Unis, utilisent pour passer outre toutes les lois par des stratagèmes comme considérer que des Hommes ne sont plus des Hommes, ce qui permet de les tenir en dehors de toute justice comme c’est le gars à Guantanamo, on peut bien se dire que cela ne va pas en déranger certains…

Cela doit pouvoir même entrainer un problème du fait de son illégalité, qui fait que ses recherches sont faites nécéssairement de façon très secrètes et avec un minimum de traces.