Sinbuck

@Gollum
très bon commentaire, quelle est cette logique quadripolaire ?
Celle que j’ai en tête considère :
1 — impulsion
2 — opposition (aspect binaire d’Aristote)
3 — équilibre/harmonisation
4 — système/globalité

@Ecométa
oui je comprends la différence explicitée davantage et la difficulté d’employer la bonne terminologie selon les références de chacun.
Le mode O.D.E.A est une « spiritualité », un « principe d’humanité » approprié à notre société contemporaine et occidentale qui peut « cultiver le meilleur de l’humain ».

Ensuite les relations entre le tout et la partie sont très complexes et l’humanité doit considérer, je suppose, son incapacité à tout cerner dans cette problématique.
L’addition en maths valide que le tout est égal à la somme de ses parties.
Certains grecs pensaient que le tout est plus que la somme de ses parties.
A propos des infinis (le dénombrement des éléments d’une partie est égal à celui des éléments de l’ensemble qui la contient), le paradoxe de la réflexivité (Bolzano) contraint la pensée humaine/mathématique à s’incliner devant un problème « mal posé » comme le pensait Lao Tseu... Et finalement considérer une impossibilité, une incomplétude et une indétermination.

Si la quatrième dimension spatiale est gérée en géométrie (hypercube) et sa projection dans un espace à trois dimensions (arche de la défense à Paris), l’humain peut-il concevoir (dans sa pensée) et visualiser sur son écran mental un volume en quatre dimensions ?

Je pense que l’analyse systémique à laquelle l’humanité accède via la philo, les maths... devient totalement décalée des comportements sociaux humains dénués de toute intégrité et uniquement stimulés par l’argent.
Je crois que l’analyse systémique que l’on fait individuellement doit s’arrêter à ses capacités expérimentalement vécu au milieu de ses propres énergies de conscience.

@osiris
ok soyons rigoureux et parlons de postulat de Gödel... Cependant tes digressions suscitées me semblent décalées de l’axiomatique mathématique. 
Les maths représentent un système propre à lui même, il obtient de bons résultats dans la perception des nombres et dans l’analyse des fonctions, dans ses applications informatiques et dans l’expression analytique des lois physico-chimiques mais les maths ne peuvent pas parler d’absolu, ni de transcendance, ni d’immanence car ces termes appartiennent à un autre domaine et que certains matheux ont associé à leurs découvertes pour en VULGARISER la portée expressive dans un délire d’égocentrisme peut-être ou croyant naïvement que les maths peuvent tout expliquer. La philosophie ou la spiritualité est bien meilleure pour expliquer/discerner les termes de transcendance, d’immanence et d’absolu... 
Mais ce n’est que mon point de vue.

@Self con troll
Oui bien sûr, juste constat que tout cadre limite la portée d’une « surface ». Je trouve au contraire très ouvert le théorème de Gödel sur l’incomplétude et je suis rassuré que les maths objectivent cela comme en physique théorique, dans le domaine quantique avec le principe d’incertitude d’Heisenberg. Le théorème de Gödel marche dans la matière, mais pas dans le domaine de la physique classique qui tend vers le positivisme. 

Cependant les deux principes se rapprochent et la philosophie ou la spiritualité mythologique des Védas parle de « cercle infranchissable » pour la conscience limitée en désignant certains principes de vie qui nous sont inaccessibles à la hauteur du plancher des vaches lorsqu’on objective la réalité cosmique des planètes et des étoiles.
Bien sûr qu’on pédale dans la semoule et heureusement, le positivisme est mort (en théorie mais pas en pratique dans la société humaine) comme dans les maths (post Riemann) le cercle de Bourbaki l’exprimait ainsi : « A bas Euclide » comme pour stimuler la pensée vers la recherche inaccessible de la géométrie non euclidienne... 

@Self con troll
Edgar Morin, j’adore mais sa méthode est un peu trop systématique je trouve même s’il a, en sociologie, ouvert les portes qui aèrent la « maison humaine ».
Pour ce qui est de Gödel et de la question : « la théorie géométrique dont la physique classique est une extension est-elle cohérente et consistante ? » c’est pas très clair, quel est l’idée ?