Sortirducadre

Mon cher Karash, vous vous êtes perdu dans les détails, laissez-moi vous ramener à l’essentiel.

Premier point essentiel.

Les matérialistes n’apportent pas le preuve que la conscience est produite par le cerveau. Pas plus que vous ne l’apportez dans vos différents commentaires postés ici.

Vous me parlez de traumas crâniens et d’expérience de stimulation cérébrale. Fort bien. Il est clair qu’un changement dans le cerveau provoque un changement dans le comportement, le cerveau et la conscience sont indubitablement liés, mais ces expériences n’apportent pas la preuve que la conscience est produite par le cerveau.Vous ne pouvez pas apporter cette preuve tout simplement parce qu’elle n’existe pas.

Deuxième point essentiel( je n’ai inclus que quelques liens, je vous laisse faire vos propres recherches).

- Télépathie,

- prémonition,

- vision à distance,

- dialogue avec des défunts,

- captation d’informations au travers d’objets,

- guérison spontanées de maladies incurables, parfois en phase terminale,

- guérison ou amélioration conséquente de l’état clinique par imposition des mains ou à distance,

- guérison ou amélioration conséquente de brûlures graves par récitation de formules au téléphone,

- corps incorruptible après la mort,

- personnes vivant sans manger, voire sans boire

- animaux manifestant des capacités incompréhensibles (http://bit.ly/YOcIEx)

- arbres qui se déplacent,

- plantes qui communiquent, (http://bit.ly/zpKfhC)

- NDE (http://bit.ly/nqaCTx)

- (liste non exhaustive)

Ces phénomènes se passent chaque jour, ils sont vécus et constatés par des millions de personnes partout sur la Terre, depuis des millénaires. Que voulez-vous de plus comme « validation scientifique » ? Se mettre dans un laboratoire permettrait de chercher des explications à ces phénomènes, mais ce n’est pas nécessaire pour en attester la véracité.

Il est clair que ces phénomènes liés à la conscience ne sont pas comparables aux phénomènes matériels. Par exemple on ne « voit » pas à distance aussi bien qu’avec ses yeux, mais un peu comme on « voit » un souvenir. On peut se tromper, déformer les choses à travers des interprétations, en tout cas on quitte le champ rassurant de l’incontestable cher aux matérialistes. Vos amis du site « sceptiques.qc.ca » font de cette erreur d’appréciation leur base argumentaire principale. Cela prouve leur méconnaissance de ces phénomènes et l’énorme travail qu’il reste à accomplir pour appréhender la réalité autrement.

Certains de ces phénomènes font l’objet d’études scientifiques, mais la plupart ne sont pas étudié parce que les scientifiques qui perçoivent des subventions, convaincus a priori par l’hypothèse matérialiste qui leur ôte tout esprit d’ouverture « ont autre chose à faire que de s’intéresser à ces inepties », exactement comme vous.

Les scientifiques « hérétiques », ceux qui osent remettre en cause le dogme matérialiste et qui sont les chercheurs authentiques, ont peu ou pas de subventions, ils se voient raillés par les scientifiques « officiels » qui ont pignon sur rue (dont Mr Hawking est une figure dominante), et leurs travaux sont très peu diffusés par les médias de masse.

C’est sûr que si on ne cherche pas, on ne trouve pas. Et si on en parle pas, la majorité des gens n’est pas au courant. Votre ignorance et votre opiniâtreté à nier ces fait en est le parfait exemple. Ceci dit l’espoir est permis si je m’en tiens aux votes sur cet article qui montrent que les gens sont très majoritairement d’accord avec mon point de vue.

Comme vous le constatez, ces phénomènes ne sont pas, comme vous les résumez avec tant d’ironie, des apparitions de la vierge, d’un barbu ou des curiosités statistiques.

Ces phénomènes sont interdits par l’hypothèse matérialiste, ces phénomènes se produisent pourtant et se répètent inlassablement, l’hypothèse matérialiste est donc fausse. C’est aussi simple que cela.

Alors bien sûr, vous avez le droit de qualifier tout cela de mensonges si ça vous chante, mais ça ne change pas grand-chose puisque le spectacle du réel continuera, même si vous vous obstinez à tourner la tête ;)

Cordialement.

P.S. J’ai lu ce que j’ai écrit sur le principe de Paoli dans un livre écrit par un astrophysicien. Il faut croire que sur ce point aussi les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, je considère donc qu’il n’existe pas de vérité établie sur ce point et vous laisse en débattre entre vous.

Je m’étonne toujours du fait que les matérialistes ressassent sans cesse qu’il n’existe pas de preuve de l’existence de la conscience en dehors du cerveau, alors qu’eux-même n’ont aucune preuve que la conscience est produite par le cerveau et en est donc forcément tributaire. A moins que cette preuve n’existe mais alors on ne me l’a jamais donnée. Pourquoi la charge de le preuve n’irait-elle que dans un seul sens, justement celui des matérialistes ?

La vérité c’est que le matérialisme est une hypothèse comme une autre. Le drame de la science contemporaine c’est sa suffisance. De simples hypothèses sont devenus des vérités scientifiques indiscutables. La démarche scientifique devrait au contraire être ouverte, curieuse, et chaque scientifique devrait pouvoir dire « je ne sais pas », et il ajouterait « mais je vais chercher ». ;) Les mécanismes du cerveau sont encore très mal connus et pourtant on est absolument certain qu’il produit la conscience.

Une hypothèse doit être soumise à l’évaluation par les faits. Des faits viennent-ils confirmer ou infirmer cette hypothèse ? Là aussi la science se met en faute puisqu’elle nie simplement l’existence des faits qui invalident son hypothèse. Dans le cas du matérialisme, on dénombre beaucoup de faits « pour », mais on peut citer quelques faits « contre », par exemple : télépathie, vision à distance, prémonitions, dialogue avec des défunts (dans le cas bien sûr où les informations reçues sont vérifiées et que l’hypothèse de la tricherie est écartée, comme c’est le cas dans de multiples expériences récentes), ressentis instantanés d’une personne lorsqu’il arrive quelque chose à une autre (les jumeaux expérimentent cela souvent), et bien sûr les NDE, entre autres. Ces faits, vérifiables et vérifiés depuis longtemps, sont tout bonnement écartés d’un revers de main par la science officielle. Voici un ouvrage très documenté qui traite de ces sujets : http://amzn.to/10vVknW.

D’ailleurs, votre explication des NDE n’est pas satisfaisante sous plusieurs aspects. Nous mesurons aujourd’hui l’activité cérébrale grâce à un électroencéphalogramme. Nous connaissons les mécanismes de la perception des sens, les zones du cerveau concernées, etc. Dans le cas des NDE, les personnes ont des perceptions (visions, audition de conversations, etc.) alors que leur électroencéphalogramme est plat à ce moment-là. Nos connaissances sur le fonctionnement du cerveau sont donc fausses, au moins en partie. Nous ignorons des choses essentielles sur le fonctionnement de nos perceptions. Il faudrait admettre dans votre hypothèse « des activités chimiques indétectables » qu’elles seraient aussi efficace que le fonctionnement normal du cerveau pour avoir des perceptions, cela est peu crédibles d’autant que souvent les perceptions pendant les NDE sont plus aigües que la normale, comme une vision à 360° par exemple.

Ensuite, votre hypothèse n’explique pas non plus comment ces personnes ont pu percevoir des événements d’un point de vue qui se situe en dehors de leur corps, et parfois même dans des pièces distantes. Puis il conviendrait de vérifier votre hypothèse en mettant au point des appareils capables de mesurer cette activité chimique dont vous parlez, encore faut-il en avoir envie, mais en attendant on ne peut admettre que cette hypothèse soit exacte. Enfin, je suis ravi de constater que vous admettez que la science actuelle est incapable de définir correctement ce qu’est la mort, car c’est là un point fondamental. On en revient encore à notre ignorance, qui ne nous permet décidément pas d’affirmer que la conscience est le produit du cerveau.

J’ajoute que vous utilisez le mot « fantastique » pour qualifier le fait que la conscience existe sans le cerveau, voilà un bel exemple de conditionnement. Il est vrai que la science-fiction nous a déjà bien appris ce qui était « fantastique » et ce qui ne l’était pas. Même chose avec le « paranormal » et le « surnaturel », mots inventés pour décrire des phénomènes impossibles et farfelus. Mais ces phénomènes sont parfaitement « normaux » et « naturels », c’est seulement que nous sommes encore trop ignorants pour les inclure dans notre vision du naturel et du normal.

En ce qui concerne vos points précis, voici mes réponses :

1/ Pardonnez mon manque de rigueur dans les termes, mais c’est ce que j’ai voulu dire. L’Univers est constitué de « vide », à tous les niveaux, bien que nous sachions aujourd’hui que ce vide n’est pas vide du tout mais contient énormément d’énergie, et également de l’information. Mon idée était simplement de rappeler que notre perception grâce aux sens est très limitée et a toutes les caractéristique d’une hallucination puisque nous percevons de la matière solide là où il n’y a que du vide.

2/ Je n’ai pas parlé de la perception exclusive d’un être humain, mais d’acte d’observation consciente. L’humain n’est pas indispensable, seule la conscience l’est. Si l’on part du principe que l’Univers matériel est la projection d’une conscience omniprésente, alors l’existence et l’évolution de cet Univers est logique.

3/ Je n’ai pas fait mention d’un quelconque ésotérisme et je suis sans doute maladroit dans mes formulations, quoi qu’il en soit je ne comprend pas votre argument.

4/ Le « champ de conscience unifié » dont je parle n’est pas un champ de force physique comme la gravitation. Je parle bien de conscience, celle dont je parle dans le point 2/, qui induit que notre propre conscience n’est pas séparée de celle des autres, à l’image d’une goutte d’eau qui n’est pas séparée du reste de l’océan. Plusieurs expériences récentes prouvent que notre conscience n’est pas localisée dans le temps et dans l’espace, qu’elle est capable d’obtenir des informations à distance, dans le passé ou dans le futur, voire d’échanger des informations de conscience à conscience. Là encore, cette conscience unifiée explique beaucoup de phénomènes laissés de côté par les matérialistes.

L’Univers ne fonctionne pas uniquement sur des principes énergétiques. J’en veux pour preuve le principe d’exclusion, découvert par Paoli, qui stipule que dans un atome deux particules ayant le même spin ne peuvent pas se trouver sur la même orbite. Il n’y a aucun échange d’énergie pour que les particules changent d’orbite, c’est comme si les particules savaient qu’il ne fallait pas qu’elle se trouve là. Il y a certainement là un échange d’informations sans échange d’énergie, un échange qui se situe au niveau de la conscience dans laquelle « baigne » (comme les gouttes d’eau) tout ce qui existe.

J’ai entendu le scientifique Mario Beauregard dire un jour lors d’une conférence que le dogme matérialiste ne prendrait fin qu’à la mort de ses gardiens, tant leur ouverture d’esprit est impossible. Je me rends compte aujourd’hui en discutant avec vous, et avec toutes les matérialistes que je croise, qu’il a sans doute raison. Je ne souhaite bien évidemment pas la mort des gardiens du matérialisme, entendons-nous bien, mais je constate leur refus catégorique, systématique et a priori, de certaines idées. Ils ont basé leur réputation, leur position sociale et toute l’idée qu’il se font de la Vie et de l’Univers sur cette hypothèse. Ca fait beaucoup et dans un sens je comprends leur réticence ;)

Mais les faits sont têtus et une nouvelle génération de scientifiques a fort heureusement l’esprit plus ouvert que ses prédécesseurs. Sous leur impulsion nous changeons en ce moment même de paradigme scientifique, je vous invite à ne pas être le dernier à quitter le navire ;) Si ça vous dit, voici un événement qui pourrait vous intéresser : http://bit.ly/175P7BI.

Quant à votre conclusion, j’avoue que toute cette partie de votre discours m’échappe, comme dans votre premier post. Je ne vois vraiment pas ce que les psychotropes, le suicide et la mort génétique viennent faire ici. Tant pis pour moi ;)

Merci de m’avoir lu et merci pour tous vos messages. Bonne continuation ;)

De rien, et merci à vous de l’écrire 

Dans l’Histoire sans doute, mais le suicide n’est plus puni par la loi aujourd’hui. Je répondais juste à l’auteur du commentaire que légaliser le suicide n’avait pas beaucoup de sens.

Merci pour l’article, je vais le lire avec attention 

@Karash, je ne vous méprise pas et je suis navré si mes propos ont pu vous le faire croire. La pensée matérialiste ne me gêne pas, j’ai moi-même pensé comme ça pendant longtemps, c’est juste qu’elle est fausse. Je suis ravi de débattre avec vous, ça ne me pose aucun problème.

Ci-dessous une liste d’ouvrages qui démontrent ce que j’explique plus haut. Je ne nourris que peu d’espoir que vous les lisiez, ce serait pourtant la moindre des choses si vous voulez vous faire une idée sérieuse sur ce vaste sujet, mais peut-être suis-je mauvaise langue