Surya

Comment une hypercinglée des Beatles comme moi, atteinte depuis ma naissance d’une Beatlemania totalement incurable (et tout aussi inconditionnelle des quatre membres pris séparemment, avec une nette préférence pour George Harrison, dont personnellemnet je place la chanson Here Comes the Sun, écrite sous l’étiquette Beatles, au top de la liste des 500), pourrait-elle ne pas aimer cette chanson magnifique, même si ce n’est pas celle que je préfère de John Lennon -du point de vue musical, pas des paroles qui sont inégalables ? (Je préfère en effet, du point de vue musical, Instant Karma,)
Ecrite en pleine guerre du Vietnam, ce n’est pas un hasard non plus si la chanson « Imagine » a été utilisée, de façon très émouvante, à la fin du film « La Déchirure » de Roland Joffe. 
Cettte chanson colle parfaitement avec son époque, mais elle n’a pas pour autant pris une ride. Je crois qu’elle restera toujours d’actualité. Merci pour cet article 

Bonjour Giordano Bruno,

En effet, il n’est pas anodin de remplacer un mot par un autre, ni un chiffre par un autre. Ca n’a jamais été facile de scolariser les enfants à la maison en France, mais jusqu’à présent c’était faisable sous condition de le déclarer au rectorat et de « subir » une inspection chaque année.
Par contre, ce que j’aimerais savoir, c’est quelles conséquences pourraient avoir un mauvais rapport d’inspection sur l’avenir de l’enfant scolarisé à domicile ? Peut-on en l’état actuel de la législation obliger les parents à le remettre dans le circuit scolaire officiel ? Quand on sait que les rapports peuvent être radicalement différents en fonction de la personnalité de l’inspecteur, et que l’on a entendu parler des rapports parfois fantaisistes de certains inspecteurs(trices) de l’Education Nationale, qui sont capables d’y faire des remarques incendiaires pour une petite faute d’orthographe dans les notes personnelles de l’enseignant, ou qui n’hésitent pas à aller jusqu’à lui reprocher sa tenue vestimentaire (je connais quelqu’un à qui cela est arrivé, et elle n’est pas le genre à aller enseigner avec une tenue trop courte ou négligée) alors on peut en effet s’inquiéter. Il est tout à fait normal qu’un enfant scolarisé à la maison soit vu de temps en temps par un inspecteur, mais avec ce changement de terme dans cette proposition de loi, cela peut changer bien des choses, et retirer bien des libertés. C’est désolant.
Il est donc clair, comme vous le dites, que ce changement de terme rendra ambigue une éventuelle discussion future entre un parent désirant scolariser son enfant à la maison, et un représentant officiel qui souhaiterait lui mettre des bâtons dans les roues, pour une raison obscure qui n’appartiendrait qu’à lui. L’instruction obligatoire, c’était parfait, alors pourquoi changer, en effet, si le but n’est pas de resserrer la vis et enfermer les gens dans des boîtes de plus en plus petites ?

Si la scolarité devient obligatoire dès trois ans, voire deux ans (une totale hérésie en l’état actuel desconditions d’accueil, déplorables ne serait ce que du fait de la surcharge d’effectif, mais passons...) alors il faudrait connaître le nombre d’enfants de deux à trois ans qui n’intègreront pas la maternelle, et prévoir comment les accueillir à la rentrée suivante. Ouverture de classes supplémentaires ? Ca m’étonnerait, la mode est plutôt à la fermeture ces derniers temps. Surcharge supplémentaire dans les classes ? Ca me semble nettement plus probable... Encore une idée géniale de nouvelle loi qui va faire des ravages supplémentaires dans la qualité de l’enseignement, et risquer, si l’interprêtation du texte est faite un peu trop au pied de la lettre par un officiel un peu trop zélé, de restreindre la liberté actuellement accordée aux familles de déscolariser leurs gamins, pour toutes sortes de raisons, y compris le cas d’enfants qui ne parviennent pas à entrer dans le moule de l’école et à s’adapter, et il y en a.

Sinon à part ça, en plus de plaindre les gamins qui se font broyer par ce système, je plainds de plus en plus les enseignants, leurs conditions de travail se dégradent chaque année davantage, et en plus ils ne sont évidemment jamais consultés lorsqu’il s’agit de pondre une nouvelle loi, un nouveau programme, de nouvelles directives. Pourquoi les consulter ? pensent peut être les décideurs. Ils risqueraient d’émettre des objections (liées à leur expérience du terrain et leur parfaite connaissance des gamins et de leurs rythmes scolaires, mais ça, c’est secondaire...) 
Les enseignants n’ont aucune liberté dans leur pédagogie, aucune voix au chapitre pour l’élaboration des programmes. Ils sont considérés comme de bons petits robots bien dociles, à qui l’on demande juste d’exécuter les ordres. Vraiment je les plainds.

Bonsoir Olivier,

Les citoyens se rendent compte de ce qui se passe, je pense, mais de façon temporaire. On oublie, et on passe vite à autre chose. « J’y pense et puis j’oublie, c’est la vie, c’est la vie », comme dit la chanson de Dutronc...
On vit désormais dans une société du zapping. Ce mode de fonctionnement exclut toute hiérarchisation de l’information, et donc appauvrit le sens critique, et toute réflexion sur le long terme au sujet d’une information reçue. La présentation des nouvelles dans les média nous incite à zapper d’une « une » à une autre en les recevant passivement comme autant de nouvelles aussi graves les unes que les autres. On met tout sur le même plan ! On revient également rarement sur une info ancienne pour donner des nouvelles des suites de l’affaire. Quand je pense qu’on parle depuis des années d’éducation aux médias à l’école !! Mettre une info en « une » ne suffit plus, alors pourquoi pas « noter » les informations selon leur degré de gravité dans les journaux, niveau 1, niveau 2, etc... comme on le fait pour les séismes ?
Je crois que le mensonge sur le nucléaire est universel et permanent. Même les pronucs se rendent compte de ce qui se passe, le problème, c’est que ces personnes qui défendent ce mode de production d’énergie se mentent aussi à elles mêmes, car elles minimisent les risques, elles refusent de les voir, et ne prennent en compte que le côté positif (électricité moins chère, sinon à part ça, j’ai beau chercher, je n’en vois pas d’autre). C’est bien d’être optimisme et de ne vouloir voir que le bon côté des choses, mais si ça prend le pas sur l’honnêteté et la lucidité, alors ça devient du dogmatisme.

Bonjour Fergus,

Merci pour ce bel article, et superbe photo qui rend zen rien qu’à la regarder 
La France possède avec cet immense territoire maritime, en plus d’un territoire de pêche très étendu, une quantité non négligeable de lagons, et comme chacun sait, le corail se meurt lentement un peu partout dans le monde en raison de la montée progressive des températures. Il s’asphyxie, blanchit, et meurt, entraînant avec sa disparition celle de la faune magnifique qui résidait dans les lagons. Un devoir absolu, donc, de protéger cette biodiversité... Mais je crois qu’il faudrait qu’on arrête de dire que nous devons protéger la planète pour pouvoir l’offrir intacte en héritage à nos petits enfants etc... Dire cela, c’est encore une fois partir du principe que nous possédons la nature, que tout ce qui se trouve sur terre a été « créé » pour servir les intérêts des êtres humains, et que par conséquent, c’est pour nous-mêmes, et notre bon plaisir, que nous protégeons la planète. Il ne faudrait pas non plus oublier que, chronologiquement parlant et sauf erreur de ma part, nous sommes tout de même les derniers arrivés sur cette terre. Peut être devrions nous protéger la planète parce qu’elle est belle, tout simplement. Et que posséder la nature devrait vouloir dire la regarder, et l’admirer, s’imprégner de la poésie qu’elle dégage, et non l’exploiter, la presser comme un citron. Je me demande quel niveau d’impact négatif cela pourrait avoir sur l’âme humaine si nous n’avions (ou : le jour où nous n’aurons...) plus rien de beau à regarder, ne serait-ce qu’en photo ?

Bonjour Alex,

Quelle justice ? Celle du Far West, telle qu’elle fait partie de la culture américaine. Cette sorte de justice ne fonctionne pas selon les critères définis par les démocraties modernes : procès, avocat... etc...
Sans pour autant vouloir caricaturer la culture américaine évidemment, mais je pense que ça fait bien partie de la manière de penser de certains Américains.
C’était prévu d’avance : n’est-ce pas Bush qui avait annoncé peu après 911 que la tête de Ben Laden était mise à prix, faisant ouvertement référence aux affiches placardées dans l’ouest américain ? Ben Laden : wanted dead or alive.