Surya

Je pense que cette mesure est en effet une erreur dans la mesure où tout le monde n’est pas logé à la même enseigne. Tout le monde n’est pas traité de la même façon. On comprend bien la nécessité de faire la chasse aux faux papiers, mais ce serait bien si le gouvernment revoyait un peu les choses.

Pour ce qui est des cartes cartonnées, il y a des moyens très fiables pour détecter les faux. Quand j’étais étudiante, j’ai bossé dans un grand magasin parisien comme vendeuse puis caissière, et lors de mon stage de caisse, un policier est venu nous faire une demi journée d’apprentissage de la reconnaissance des faux papiers (CNI cartonnées à l’époque). Il nous a expliqué les différents trucs qui trahissaient une fausse carte, puis nous a distribué à toute vitesse des faux papiers qui avaient été saisis pour nous demander de dire le plus vite possible ce qui clochait. On apprend vite avec cette méthode. Si un tel stage est dispensé dans des grands magasins, je suppose que c’est le cas aussi dans l’administration ?

Qu’au moins les cartes plastifiées soient renouvelées, et pour tout le monde, sans aucune procédure supplémentaire (j’ai cru comprendre que ça allait être le cas avec le nouveau décret ?). Après tout, ces cartes spéciales ont été inventées pour que la nationalité française ne puisse pas faire de doute. Et s’il y a un doute, à ce moment là que l’administration elle même vérifie, ça retardera un peu la remise de la nouvelle carte d’autant plus qu’ils ont déjà beaucoup de boulot, mais ce n’est pas grave, ce qui compte c’est d’éviter à des gens de bonne foi un véritable parcours du combattant sous prétexte que des faux papiers circulent, ce dont ils ne sont pas responsables. Finalement, ce sont les gens de bonne foi qui en subissent les conséquences !

Les gens ont assez de soucis comme ça dans la vie, pas la peine d’en rajouter encore plus. En plus, trop de gens ont déjà du mal à se sentir pleinement français, à cause de leurs origines qu’on leur renvoie du matin au soir à la figure, et ils le vivent très mal, ce qui explique peut être en partie certains problèmes dans notre société, alors leur demander à eux, et pas aux autres, qui ont exactement le même type de carte d’identité, de prouver qu’ils sont aussi français que les autres est terriblement injuste.

J’espère vraiment que le gouvernement reverra un peu sa copie sur ce point.

Chacun est libre de faire ce qu’il veut, il me semble. Libre aux personnes qui veulent écrire sur internet en leur nom propre de le faire, cela ne leur donne en aucun cas le droit de porter un jugement (forcément négatif) sur les personnes qui choisissent de prendre un pseudo. D’un autre côté, prendre un pseudo n’autorise pas non plus à se cacher derrière pour insulter les autres, mais ce n’est pas pour pouvoir le faire que les gens prennent des pseudos, ou alors c’est la minorité. Essayer de culpabiliser les personnes qui préfèrent, chacune pour ses raisons personnelles tout à fait respectables, utiliser un pseudo, relève d’une attitude assez extrémiste et d’un manque de tolérance envers les choix des autres.
Autant enlever, en effet, les isoloirs dans les bureaux de vote (au fait, c’est bien anonyme si l’on vote avec les machines à voter, ou seul l’enveloppe avec le petit papier dedans garantit l’anonymat ?)

Merci LeGus, je vais lire ça à tête reposée. 

Le Gus, je ne sais pas ce qu’est un proxi, une espèce de connexion particulière je crois, mais à la bibliothèque où je me connecte parfois (et peut être même au cybercafé, je sais pas, faudrait que je leur demande) je sais qu’il y a ça, car une fois leur réseau a planté et j’ai cru comprendre que c’était ça le problème. Donc si les comptes qui passent par un « proxi » sont supprimés, je ne sais pas où et comment je vais pouvoir me connecter, et je ne suis très certainement pas la seule dans ce cas.

Sinon, j’ai voté pour le repli des commentaires mais personnellement c’est un truc que je ne ferai pas, car en fait je ne vois pas trop l’intérêt. A l’époque où les commentaires étaient repliés, cela n’a jamais empêché un commentateur d’être insultant s’il le souhaitait, à la limite ça mettait même le commentaire en valeur par rapport aux autres, car ça donnait envie de le déplier pour voir pourquoi il avait été plié.

Un autre système serait peut être un vote négatif, visible ou non, de tous les participants du type « commentaire insultant », « hors sujet » etc, (et pas juste « commentaire constructif, oui/non », ce qui peut entraîner des votes négatifs pour l’unique raison qu’on n’est pas d’accord avec l’opinion exprimée) qui entraînerait, à partir d’un certain nombre de points négatifs, la suppression automatique du commentaire ? Avec droit de regard de l’auteur (qui aurait alors le rôle inverse, celui de choisir de conserver un commentaire, même s’il est jugé très négatif) et de la modération du site.

Comme ça l’auteur ne serait réellement pas le seul juge des commentaires qu’il souhaite ou non avoir sous son article, et un commentateur insultant risquerait vraiment de voir son commentaire éliminé. Pourquoi alors se fatiguer à écrire un commentaire si l’on sait pertinament qu’il va être suprimé ?

Impossible malheureusement de lire tous les commentaires, il y en a déjà plus de 700. J’en ai lu quelques uns, surtout ceux concernant la modération par l’auteur lui même, et au risque de répéter ce qu’à déjà dis quelqu’un, j’aimerais savoir s’il y a un lien entre rétablir le moinssage et essayer de moderer les commentateurs injurieux , dans le sens où rétablir le moinssage serait supposé aider les modérateurs à s’autodiscipliner ? Je ne pense pas, car dans le passé il était clair que moinssage ou pas, beaucoup d’auteurs étaient très agressifs.
Pour ma part, j’ai voté pour la modération par les auteurs, car je pense qu’internet n’est pas un défouloir, et que personne dans la « vraie vie » si je peux dire, ne va se croire autorisé à vous insulter en face à face lors d’une discussion. Les haineux et les personnes agressives existent, mais il n’y a pas de raison qu’on soit obligé de les supporter, d’autant plus que ce sont souvent ces personnes là qui ne supporteraient pas qu’on leur rende leur incivilité.

Cependant, il faudrait en effet que le modérateur d’Agoravox ait un droit de réponse sur les commentaires qu’un auteur souhaite supprimer. Ce n’est pas agréable d’avoir quelqu’un qui vous balance des critiques de façon agressive, on se demande pourquoi la personne le prend tellement à coeur si l’article ne lui a pas plu, pourquoi il en fait une affaire personnelle, mais bon, tant que ça touche le contenu de l’article lui même, et non la personne qui est derrière, il faut savoir se retenir d’éliminer le commentaire, et le modérateur pro peut donner son avis contraire à celui de l’auteur, s’il est trop sensible à la critique.

 Le fait de savoir qu’un commentaire peut être retiré par l’auteur lui même, même si l’auteur n’use jamais de ce droit, peut faire réfléchir une personne agressive avant qu’elle ne poste son commentaire. Si vous avez envie de griller un feu rouge, vous ne le ferez pas s’il y a un flic devant, susceptible de vous coller une amende.

Si plus personne ne vient commenter un article parce qu’on n’a plus le droit d’être agressif, cela signifie qu’on n’est devenus incapables de discuter ensemble sans s’emporter, essayer par la véhémence d’imposer ses idées, (souvent on est véhément parce qu’on a l’impression d’avoir le seul vrai avis sur la question, et que du coup on est agacé par le fait que quelqu’un ne se rallie pas à son avis, je ne trouve donc pas qu’une discussion passionnée soit forcément plus intéressante que des personnes qui échangent calmement leurs idées, au contraire, c’est souvent un dialogue de sourds, voir les débats télévisés pour s’en convaincre), voire même se défouler si on en ressent le besoin. Il vaut mieux qu’une seule personne vienne commenter un article et que cette personne fasse une critique constructive, plutôt que cent personnes, avec dans le fil de la discussion des messages très désagréables à lire, que l’auteur du commentaire détesterait voir sur son article à lui. C’est mon avis et je le partage, comme disait je ne sais plus qui.

Pour parler de critique constructive, j’en profite pour dire que je pense qu’il ce serait bien qu’il y ait également plusieurs critères de notation sur l’article, et pas seulement "article intéressant", ce qui est très subjectif. Un peu comme au patinage artistique, note technique et note artistique  Pour ne pas prendre trop de place, un menu déroulant pourrait par exemple s’ouvrir quand on clique sur « noter cet article ».

J’ai lu dans un livre datant des années 70, consacré aux médecines parallèles *, les trucs de grand mère etc..., que les couleurs influençaient les comportements. Les auteurs donnent l’exemple suivant, qui est une histoire vraie : un restaurateur se plaignait que ses clients prenait trop de temps à table, ils s’éternisaient et le chiffre d’affaire était mauvais. Un ami lui a conseillé de repeindre en rouge les murs bleus de l’établissement. Les clients se sont mis à manger au lance pierre 

Je ne sais pas s’il faut y croire ou non, si ça repose sur des études sérieuses ou non, mais pourquoi ne pas essayer d’enlever la couleur rouge sur le site et mettre un beau bleu turquoise à la place ? J’y crois, personnellement, j’ai d’ailleurs toujours trouvé le rouge agressif comme couleur, alors après tout, on ne sait jamais, tout peut servir, si ça peut rendre le site plus convivial encore. 

* je ne crois pas que ce livre est encore édité, mais on peut l’acheter sur internet, bien sur.

http://www.priceminister.com/s/guide+de+l%27anti-consommateur