• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Surya

Surya

 
Je vis depuis fin 2011 au Royaume Uni.
J'ai participé de mi 2008 à septembre 2020, par des commentaires et des articles, au site Agoravox.
Si vous souhaitez me contacter, merci de le faire sur mon blog à l'adresse https://herecomestiger.blogspot.com

Tableau de bord

  • Premier article le 02/01/2009
  • Modérateur depuis le 23/02/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 75 2265 1905
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 526 497 29
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Surya Surya 17 juin 2014 15:40

    Bonjour Olivier,


    Je ne suis pas d’accord avec ce qui concerne la blouse (ou l’uniforme) à l’école. 
    Il ne faut pas oublier que l’uniforme ou la blouse ne se portera qu’à l’école, et nulle part ailleurs. Il s’agit de faire comprendre à l’élève qu’une école est un lieu où l’on va pour apprendre, pour s’instruire, et non un lieu où l’on se rend pour s’affirmer (ou crâner) devant ses copains copines en exhibant ses beaux vêtements, ses dernières pompes à la mode.
    De plus, il est faux de dire que l’uniforme a disparu après mai 68 : je le portais à l’école primaire (et j’étais à l’école publique) et je suis sortie du primaire en 74. Ca ne m’a pas traumatisée de porter une blouse, je trouvais ça tout à fait normal (en plus on avait toutes -école non mixte- des blouses différentes, donc on n’était pas uniformisées dans nos blouses) et en dehors de l’école je portais ce que je voulais. 
    Alors c’est vrai que l’uniforme à l’école, plus que la blouse, a un côté... uniformisant. Mais je le répète, il s’agit de le porter à l’école, et nulle part ailleurs. 
    En Angleterre, les écoliers portent l’uniforme à l’école, et pour s’y rendre et en revenir... et le week end on voit tout ; sauf des gens uniformisés dans leur apparence et dans leur tête.

    La liberté c’est bien, mais il ne faut pas perdre de vue que l’enfant va à l’école pour apprendre, et pour être en mesure d’apprendre, je suis désolée, mais il faut accepter un minimum de discipline. La blouse ou l’uniforme ne sont pas là pour uniformiser, mais pour symboliser cette discipline.

    Et à partir du moment où en dehors de l’école on continue à faire ce qu’on a envie de faire, dans le respect des autres évidemment, et que l’uniforme ne s’applique qu’à l’école, je n’y vois aucun inconvénient. 

    Sinon, on peut aussi critiquer le port de l’uniforme à l’armée. Pourquoi ils portent un uniforme, les soldats, après tout ?

    J’ai écrit en mars dernier un article sur mon blog au sujet du port de l’uniforme à l’école, inspiré par ce que je vois en Angleterre. C’est ici. Je mets le lien car ça m’évitera de faire un commentaire trop long pour développer mon point de vue.

    Sinon, pour les puces électroniques, là je suis d’accord.




  • Surya Surya 11 mai 2014 13:20

    Ps, je dois y aller, je n’aurai donc plus le temps de répondre aux commentaires.
    Désolée pour ceux qui peut être mettront sur ce fil un commentaire constructif, pas de mauvaise foi, pas agressif ou autres, quelque soit l’opinion exprimée. J’aurais aimé pouvoir vous répondre.



  • Surya Surya 11 mai 2014 13:16

    Excusez moi, mais quand est ce que quelqu’un sur ce fil de commentaires va comprendre que je ne reproche pas à Zemmour d’avoir des idées conservatrices s’il le souhaite (je ne suis pas, par exemple, pour la fermeture des frontières, pour le retrait de l’UE, mais j’écoute et je respecte l’opinion de ceux qui le sont) mais ce que je lui reproche, c’est sa dérive vers des positions haineuses ?
    On peut être contre l’immigration si on le souhaite (ce n’est pas ma position, mais j’admets qu’un pays qui a un fort taux de chômage devrait peut être penser à réduire le nombre de nouvelles entrées chaque années, sans pour autant se retrancher dans une forteresse), prendre parti d’un point de vue économique pour cela, on peut donc le faire sur la base d’un discours purement économique, mais il n’a jamais été une obligation de haïr les immigrés, les insulter et les traiter de tous les noms. Et encore moins de les rendre personnellement responsables de tous les maux de la société.

    Ce n’est pas une obligation, mais c’est un choix que certains font.

    Il n’y a rien de totalitaire à vouloir empêcher la haine et le racisme, c’est juste une question de bon sens. Votre comparaison avec le 3eme reich est complètement absurde.

    Ca me fait marrer de voir qu’il y a VRAIMENT des gens assez naifs pour croire qu’un parti extrémiste (et donc totalitaire, mais ça ils ne le voient même pas) va régler les problèmes économiques...



  • Surya Surya 11 mai 2014 12:58

    Bonjour Fergus,

    « ne peuvent être imputés aux seuls membres de communautés étrangères », non bien sûr, car les problèmes doivent être imputés à des individus, qu’ils soient ou non membres de communautés ayant plus ou moins récemment immigré dans le pays.
    En cas de délinquance, il faut blâmer Untel ou Bidule pour avoir commis ce forfait, on n’a pas à préciser qu’il est d’origine Arabe, Africaine, ou autre. On ne dit jamais : « Machinchouette, un Français de souche, a commis telle infraction ». Donc pourquoi se croit on obligé de le préciser à chaque fois qu’il s’agit d’une personne d’origine étrangère ?
    Je n’ai pas pris les nouvelles ce matin et de toute façon je vais devoir y aller très bientôt et n’aurai pas le temps de répondre à tous les autres commentaires, mais on verra bien ce que RTL fera.

    Peut être rien, tout comme Agoravox ne fait rien quand des appels à la haine raciale y sont lancés par certains... Ah, mais j’oubliais, c’est la « liberté d’expression », et vous voyez, Fergus, elle est désormais devenue plus importance que le respect de la personne humaine.



  • Surya Surya 11 mai 2014 12:48

    Votre infirmière, c’est un cas que vous prenez en exemple pour en faire une généralité. Je vais vous donner un autre exemple : je connais des gens qui ont des familles nord Africaines dans leur immeuble, et ils n’ont jamais eu le moindre problème d’hygiène avec eux. Ni aucun autre problème d’ailleurs.
    Quant à ce qu’à dit Pompidou… Chirac, de son temps, n’avait-il pas parlé d’odeurs ? Ca avait fait un tollé, à l’époque.

    C’est quoi, pour vous, avoir une « tête de Français » ?

    Ce que vous ne voyez peut être pas, c’est que les immigrés, c’est-à-dire ceux et celles qui immigrent, arrivent en nombre stable chaque année (je ne parle pas de l’immigration clandestine). Les autres, ceux qui ont également, comme vous dîtes, une « tête d’ailleurs », ce sont soit des gens nés en France et donc Français, aussi Français que vous et moi (et en raison de leurs origine ou leur couleur de peau, on s’acharne à refuser de les considérer comme Français), soit des personnes naturalisées, et qui sont donc désormais Françaises, aussi Françaises que vous et moi. Et pourquoi sont-ils naturalisés après avoir immigré ? Parce qu’ils parlent Français, qu’ils ont un boulot, qu’ils payent leurs impôts, bref, qu’ils se sont intégrés. Ne me dites pas que vous allez maintenant reprocher aux immigrés de vouloir s’intégrer, si ?

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv