Surya

Je croyais avoir loupé la lecture de cet article et j’ai du le lire puisque visiblement j’ai déjà voté. Je replusse en pensée.

« Le plus sage ne serait-il pas de tout faire pour qu’une catastrophe comme celle de Tchernobyl ne se reproduise ? »

"Au Japon [...] il n’y a plus que 27% des hommes et 9% des femmes à penser que l’énergie nucléaire est nécessaire.

Je n’ai pas le temps aujourd’hui de lire les commentaires qui sont très nombreux mais je suppose qu’il doit bien y avoir au moins une personne pour essayer de te faire croire que tu es totalement à côté de la plaque...

Merci beaucoup Olivier pour ces explication et pour le lien. Je vais lire cet article que j’avais manqué.

Bonne année aussi   (et à tout le monde)

Jean, sarcophage s’écrit avec un « c » et non un « k »   Décidément les gens en France sont obsédés par Nicolas Sarkozi !   On voit son ombre planer même au dessus d’un article sur Fukushima  

Pour ce qui est des animaux, j’imagine qu’ils sont nombreux car ils se reproduisent peut être plus : l’impression de sécurité qui leur est donnée par l’absence totale de chasseurs, j’imagine. Mais ça ne signifie pas que ces animaux ne sont pas contaminés et vivent longtemps. Combien de temps vivent-ils ? On n’en sait rien. J’ai du mal à penser qu’ils vivent aussi longtemps qu’ils n’auraient vécu si l’environnement n’était pas contaminé.

Puisque des gens continuent de vivre dans la zone sans souci apparent, pourquoi diable s’embête-t-on à construire un sarcophage et dépenser des millions pour ça ?

Pour les gens qui continuent à y vivre, regardez les reportages sur internet ou ailleurs. Ils ne sont pas vraiment en bonne santé. Du moins quand on accepte de leur faire passer des tests. Certes, certains ont pris de l’âge et ils ont eu de la chance de pouvoir vivre si longtemps, mais il ne faut pas interpréter cela comme la preuve qu’on a fait tout un plat pour rien. Des Japonais ont également survécu à la bombe d’Hiroshima, et certains ont même vécu vieux après cela, est-ce pour autant qu’il faut prétendre qu’après tout, la bombe atomique c’était pas si grave que ça et qu’on a fait du catastrophisme pour rien ?

Qui aurait cru, après Tchernobyl, qu’une nouvelle catastrophe de même ampleur allait survenir plus tard ? Si en plus on avait su qu’elle serait pire, personne n’y aurait cru et plein de gens auraient ricané.

A quand la prochaine ? Trente ans ? Quarante ans ? Je me demande combien de catastrophes nucléaires il va « falloir » subir pour que les pro nucléaires admettent enfin ce qui est en train de se passer.

Olivier, ton article me fait, une fois encore, froid dans le dos. Parfois j’ai envie de me mettre la tête dans le sable et ne plus regarder, mais non, il ne faut pas.

Je maintiens également ce que j’ai dis. On va pas s’en sortir  

Si l’islamisme radical n’est en effet pas compatible avec la démocratie, la religion musulmane n’est pas faite que d’islamisme radical. J’espère que vous ne confondez pas « musulman » et « islamiste radical », vu que vous employez « islamiste » pour, visiblement, désigner le tout. Depuis le temps qu’on explique que ce n’est pas la même chose...

L’impérialisme, qu’il soit japonais ou autre, est une doctrine politique. Quel rapport avec les traditions ancestrales ??

Le tribalisme africain... si vous pensez qu’avant la colonisation, l’Afrique était un pays de sauvages ou d’illétrés attendant impatiemment que l’homme blanc lui apporte la civilisation et la démocratie, je crois bien que vous vous trompez.

Lorsque vous dîtes qu’il y a des guerres nécessaires, je reconnais que vous n’avez pas entièrement tord, malheureusement. Et je dis bien malheureusement. Si on avait pas offert sur un plateau les Sudètes à Hitler, par exemple, croyant résoudre le « problème », mais qu’on avait immédiatement tapé un grand coup de poing sur la table, qui sait quelle tournure l’histoire aurait pu prendre... Par pacifisme de principe et peur de la guerre, on lui a finalement déroulé le tapis rouge.
Cependant, je souhaite continuer de croire (tant qu’à faire) que le déversement de bombes doit être la dernière solution envisageable. N’oubliez pas aussi que la Roumanie s’est délivrée de son dictateur sans qu’aucune bombe ne lui soit tombée sur la tête. Ou alors j’ai loupé un chapitre. Il faut aussi que les peuples se soulèvent. Mais c’est évidemment plus facile à dire qu’à faire.

Bonjour Werner Laferier,

Autant je désapprouve le régime dictatorial de la Corée du Nord, et suis la première à le critiquer, autant je trouve votre attitude de va-t-en-guerre déplacée. D’une certaine manière, vous usez tout autant de propagande que le fait le régime nord coréen.

Je reconnais néanmoins la bonne intention derrière vos propos, car je suppose que l’idée est de rendre la liberté à un peuple en souffrance, mais je trouve en même temps ces propos un peu naïfs, car il est évident qu’il ne peut y avoir intervention que s’il y a un intérêt commercial à aller chercher, ou à défendre (si les pions de son échiquier sont déjà sur place).

« certains petit pays [...] tomberont rapidement aprés une pluie de bombes »
« bombarder sans relâche des pays comme la Corée du Nord »

La liste est longue des pays où vous préconisez une « pluie de bombes ». Le problème, c’est que souvent, lorsqu’un pays intervient en allant bombarder un autre pays pour une cause soit juste, soit qu’il croit juste, c’est la population civile qui trinque, le dirigeant, lui, est bien planqué au frais et risque peuj, et le risque est que la population se retourne contre ceux qui sont justement venus avec l’idée de les aider.

Lorsque les Américains, à la fin des années 60, ont TRES abondamment bombardé le Cambodge dans le but de couper la piste Ho Chi Minh, ce n’est pas une pluie de bombe qui est tombée sur la tête des Cambodgiens, mais un véritable déluge... qui n’a fait que pousser plus de gens encore à soutenir les Khmers Rouges et rejoindre leurs rangs. Les Américains de l’époque étaient animés des meilleures intentions du monde, empêcher le Vietnam de tomber tout entier dans le communisme etc... mais le résultat a été catastrophique.
Ce n’est évidemment pas la seule raison qui a fait que ces gens ont fini par parvenir à prendre le pouvoir, mais ça y a sûrement contribué.

De même, allez savoir si la Corée du Nord ne serait pas différente (en bien, évidemment) à l’heure actuelle si la guerre de Corée n’avait jamais existé.

***
"L’éducation de ces peuples doit être occidentale avant tout, leurs coutumes arriéré ne saurait être compatible avec la démocratie, [...]

Alors là j’hallucine.
Intervenir pour des raisons « démocratiques » ou humanitaires, ok, on peut être totalement à côté de la plaque en faisant ça, mais au moins on a dans l’idée de venir en aide, mais si c’est pour faire du colonialisme, et considérer les populations comme des sauvages à éduquer, alors là non. Qui êtes-vous pour juger que les coutumes ancestrales d’un pays sont arriérées ?

"J’espère juste que la Chine abolira ces traditions ancestrale, pour passer à une politique de consommation et de liberté plus moderne."

Je vous signale, au passage, que c’est exactement ce genre d’arguments qu’avance la Chine populaire pour justifier son invasion puis sa colonisation du Tibet. Les Tibétains arriérés, avec leurs coutumes moyen âgeuses qu’il fallait libérer afin de les faire entrer... dans la modernité et le communisme.

Vous faites exactement la même chose que ce que vous reprochez aux communistes.

Deux poids, deux mesures...

Alors en finir avec un régime qui ne rend pas son peuple heureux, oui, bien sûr, je le souhaite aussi, mais si cela doit passer par une pluie de bombes sur la tête des Nord Coréens, alors il faut trouver autre chose. En plus, si vous relisez le texte de l’auteur, il rappelle tout de même que la C du N est susceptible d’utiliser la bombe atomique.

Et ne me parlez pas de sanctions économiques et de blocus : une partie des Nord Coréens crève déjà de faim, pas la peine d’allonger la liste.