Surya

Votre article est magnifique, mais je doute du film lui même. Je précise que je ne l’ai pas encore vu, et ne sait pas si j’irai car après avoir regardé la bande annonce, j’ai l’impression d’une grande fresque hollywoodienne -orchestration conçue pour susciter l’émotion (comme d’habitude, il faut tirer des larmes car sinon il risque de ne pas y en avoir) esthétisme, comme le dit Musima plus haut (« indiscutablement esthétise l’histoire et font pleurer les voyeurs de cette horreur... »)...- que beaucoup de gens risquent de prendre, j’en ai peur, pour une simple fresque hollywoodienne, sans se rendre réellement compte que ce qu’ils voient sur le grand écran, ce n’est pas juste une histoire, ce fut la réalité. Et il n’y avait pas de belle musique et de belles images pour accompagner cette réalité. Alors on montre de la violence, on montre cette réalité de cauchemar, mais je crains que cela ne soit que pour faire plus « vrai ». Je ne comprends pas cette manie de vouloir faire des beaux films avec des sujets aussi dramatiques. Sans parler du fait qu’il faut absolument inclure dans la distribution des stars hollywoodienne, ça fera venir des spectateurs supplémentaires.

Je crains que beaucoup de gens ne ressortent de ce film en pensant : « oh c’était horrible », puis passent à autre chose la minute d’après, en se dirigeant vers le métro ou ailleurs. Après tout, c’est du passé et on passe à autre chose. Je ne crois pas que ce sont ce genre de spectateurs qui s’intéressent vraiment à la condition des esclaves aux Etats Unis (ou ailleurs, ni au fait que l’esclavage existe toujours à l’heure actuelle). Pourquoi ne pas plutôt lire des témoignages écrits par d’anciens esclaves ? Il me revient en mémoire le nom de Frederick Douglass par exemple, et on peut trouver sur internet des références à ce sujet (études, témoignages...)
Combien de personnes vont aller se plonger dans de tels documents et vraiment chercher à en savoir plus long sur les faits après avoir vu le film ?

Merci pour ce nouveau lien. Cette fois, ça a marché et je vais aller voir votre document.

Chalot, a-je bien compris votre commentaire ?
Est-ce qu’être en désaccord avec les Femen constitue pour vous une preuve que l’on est proche du FN et des intégristes catholiques ?? Vous parlez de « groupes », et les personnes individuelles, qu’en faites vous, alors ? Je désapprouve désormais les méthodes des Femen, et surtout leur meneuse dont il est question dans votre article, que je trouve (mais c’est mon opinion personnelle et elle n’engage que moi) manipulatrice et même hypocrite à bien des égards, et pourtant, vous voyez, je suis à mille années lumière des idées du FN et des groupes fachos.
Bien sûr il y a des intégristes de tous poils, groupes ou individuels, qui matraquent les Femen, mais je trouve votre raccourci un peu léger.

Juste une question : avez vous été, ou non, choqué par la photo montrant Inna Shevchenko (si je l’ai bien reconnue sur la la photo) avec deux autres femens, faisant le salut nazi avec un pénis accroché à la ceinture, ou tout va bien parce que c’est elle, et que tout ce que fait Inna Shevchenko est forcément bien ?

Bonjour Chalot,

« Caroline Fourest, elle, se réclame de la laïcité et ne veut s’en prendre qu’aux intégristes. »

Alors elle ferait bien de s’en prendre à Inna Shevchenko qui est tout, sauf modérée ! On ne fait pas plus intégriste, justement ! A tout début, j’étais d’accord avec le mouvement femen (à part le fait que ce n’est pas tout à fait la même chose de montrer ses seins à Paris quand tout le monde vous soutient et vous déroule le tapis rouge, et avoir le courage de les montrer en Tunisie, par exemple... on ne risque pas exactement le même genre de représailles... ) mais maintenant, je désapprouve son action.

J’ai vu le replay de l’émission de L.Ruquier quand elle a été invitée, et non seulement je ne l’ai pas trouvée convaincante, mais je l’ai trouvée complètement exaltée et, excusez moi mais je le pense, pleine de haine envers les hommes.

Le jour où les féministes auront compris qu’être féministe, c’est être pour les femmes et pas contre les hommes, elles auront fait un immense pas en avant, et là, elles auront des chances d’être écoutées.

Qu’Inna Shevchenko soit anti intégriste, d’accord, mais ça veut dire quoi, être « anti-religieux » ?? Depuis quand on décide de ce qui est bon ou non pour les autres ? A-t-elle oublié, du reste, qu’à l’époque soviétique la religion était interdite ? « L’opium du peuple » comme on disait à l’époque.

Je trouve ce mouvement intégriste, et en pleine dérive. Sa « prestation » très médiatique, faisant le salut nazi, affublée d’un pénis, révèle, je pense, le vrai visage de ce mouvement. On ne manipule pas éternellement les gens. Chassez le naturel...

Bonjour joyeusetés et merci pour tes précisions intéressantes.
Dans l’article que j’ai mis en lien plus haut, R.Helbrunn dit que :

"de tout temps l’homme a réclamé de la violence ! Les jeux du cirque de l’antiquité ou les exécutions publiques au moyen-âge étaient des spectacles d’une violence extrême, dont les gens raffolaient."

Ce qui me fait me demander si la violence en elle même est instinctive, alors que son organisation, sa mise en oeuvre, releverait, elle, du domaine de la raison ?
Sinon, pourquoi l’homme réclamerait-il de la violence, et ce depuis la nuit des temps ?