Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@sweach
Ha ! rectification, je viens de voir sur le net que le tryptophane peut s’oxyder et se retrouver sous la forme de carbolines qui peuvent être des agents mutagènes.Donc on peut se pencher sur le taux de carbolines dans le pain
-
On peut en dire beaucoup sur le pain
Mais la technique utilisé pour moudre la farine n’est pas ce qui choque le plus.En premier lieu on peut se pencher sur le Blé en lui même, ça variabilité génétique et les traitements de l’industrie ont fortement diminué sa qualité alimentaire avec le temps.La séparation total du son de blé, alors qu’il est une bonne source de fibre, diminue la qualité de l’aliment.Les techniques de levage avec des souches de levure exclusivement issus de l’industrie et toute identique, alors qu’avant chaque boulangé avait sa propre technique et il y avait une forte variabilité de bactérie et de levure dépendant de l’environnement, aujourd’hui on appel ça « au levain », mais c’est trop encadré.La technique pour moudre le grain ne semble pas avoir un gros impact, la molécule d’intérêt est l’amidon, après celon la finesse cela aura un impact sur la disponibilité pour les levains qui pourront fermenter d’avantage en fonction du temps impartie et du pétrissage.Et en dernier lieu les techniques de boulangerie qui rajoute bien trop de sels, qui pétrisse trop longtemps, des fours et des cuissons standardisés.Ce qui nous donne :- Un blé pauvre génétiquement- Une farine plus pure, donc moins nutritive- Une farine plus fine, donc les levains agissent d’avantage- Un levain standardisé et identique partout- Des techniques de préparation et cuissons standardiséConclusion :Contrairement aux fromages qui ont sue garder sa variabilité au cour du temps, (même si ce n’est pas le cas du lait), notre pain a perdu sa variabilité et les techniques industriel appauvrissent considérable la qualité de cet aliment de base.Sinon je n’ai jamais entendu parlé de protéines mutagènes présentent dans le blé et je vois mal comment ces protéines pourraient survivre à la fermentation, la cuisson et la digestion. -
@Jarnicoton
*Un pays qui n’a pas de nucléaire dégage nécessairement plus de CO² qu’un pays comparable qui en a.*Il faut quand même préciser que le CO2 n’est pas un polluant, mais toutes les suies, particule et autres dioxine sont polluante.Le pétrole et le charbon sont plus problématique dans le sens ou ils détruisent le paysage et leur combustion non traité pollue l’atmosphère, le CO2 est en réalité le seul point positif.Certaine théorie spécule une origine minéral pour le pétrole, donc avec de meilleur system anti-pollution ça pourrait même être une énergie renouvelable. Mais bon là on s’attaque à bcp de croyance et de lobbies avant de faire avaler la pilule.*Nous avons en France assez de montagnes et de lacs de retenue pour faire la même chose.*Je suis d’accord avec Jarnicoton, la France a déjà bien exploité ses possibilités hydroélectrique et barrage potentiel, il y a trop d’écart entre cette technologie et le nucléaire pour qu’elle soit suffisante pour nos besoins. -
@Matlemat
*laisser un pays propre a leur descendants*Cette notion est relativeVous vous focalisez sur les déchets nucléaires, mais en réalité ce ne sont pas des déchets, il sont encore utilisable, on a que effleuré leur potentiel, maintenant ils sont à nous et on dispose de grande réserve énergétique pour l’avenir.Imaginez que demain pour une raison X ou Y on ait besoin de 100 fois ou 1000 fois plus d’énergie, qu’elle source utiliser ? qui pourrait la fournir ?Le nucléaire ne représente pas une pollution immédiate, mais un danger et peut-être une pollution future, par comparaison le pétrole et le charbon sont des pollutions immédiate.Ces déchets nucléaires sont en réalité une arme géopolitique du futur et seul ceux qui les possèdes auront du pouvoir, actuellement 1/3 des réservent d’uranium ont été extrait du sol et il reste encore 2/3 a extraire.Il faut avoir une vision détaché et visionnaire pour comprendre cela, donc on peut effectivement s’amuser avec des ventilateurs de 200 mètres, jouer aux écolo-bobo, voir retirer le danger du nucléaire mais il faut être conscient de ce que sera l’énergie du future et ce qu’elle implique. -
@foufouille
*c’est pas ta version de malade, également.*Tu lis mes propos mais tu ne les comprend pasOui ! le mildiou est le responsable final, mais cherche donc à comprendre comment ils en sont arrivés là.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération