Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
*ont rendu ingouvernable l’un des grands pays européens*
Vous avez une drôle de notion de la gouvernance, car pour vous cela sous entend qu’une seul voie doit pouvoir s’exprimer pour que cela soit possible, hors quand tout les pouvoir sont aux mains d’une même autorité moi j’appel cela de la dictature.*On peut voir les limites du scrutin proportionnel en ce sens qu’il n’engendre pas de majorité parlementaire claire et nécessite des gouvernements de coalition parfois contre-nature.*Cela s’appel la « démocratie », le concept peu surprendre.En suivant votre logique, pourquoi faire des chambres et voter des lois, si seul les élus majoritaires ont leur mot à dire.En théorie quand des personnes avec des opinions différentes s’expriment sur un sujet ils finissent par trouver un consensus et font des compromis.Effectivement si on avait des hommes et non des appareils politique cela fonctionnerait un peu mieux, car on l’a déjà vu même quand une loi va dans le sens d’un parti politique il votera quand même contre car cela vient du parti adverse et soit disant ne va pas assez loin.Globalement les Italiens ont quand même voté majoritairement pour deux parties anti-europe, donc leur « contre-nature » se retrouvera sur ce point et les deux sont plutôt populiste.Pour la France je suis l’un des rares a être persuadé que le FN et les insoumis peuvent se rejoindre, mais il faut d’abord franchir la barrière médiatique qui les sépares, le FN va quand même prendre un claque aux prochaines élection et les insoumis doivent trouver du sang neuf et si leur discours pouvez ce nationaliser un peu. -
@JL
*Je voulais faire remarquer qu’en 20 ans, les progrès dans les traitements n’avaient pas été fulgurants !*Ce n’est pas totalement vrai.On est passé des chimios aux thérapies ciblés.Ok les gens meurent toujours autant mais ils vivent plus longtemps avec leur cancer.Seulement je ne suis pas Fan de cette approche, car cela fonctionne un peu comme avec les anti-virus, ça marche un temps puis ça s’adapte et développe une résistance.Il n’est pas a exclure qu’on nous sorte des trithérapies contre le Cancer, bcp d’étude clinique vont dans ce sens.Le Hic c’est qu’on se penche trop sur la piste ADN, hors c’est un « BORDEL ! », faire le tour de la totalité des gènes et des mutations possible est un peu absurde quand on y réfléchie, c’est pourtant ce qu’on fait.Deuxième Hic, tout est sectorisé et séparé par organe, hors le cancer n’est pas vraiment lié à sa cellule d’origine.Seulement je ne désespère pas, depuis peu nous avons les inhibiteurs des points de contrôles immunitaires, ce qui relance notre immunité naturel contre le cancer.Et beaucoup de regards s’orientent vers la flore intestinal qui a de bonne chance d’être à l’origine de nombreux cancer et de maladie moderne (diabète, obésité, ...)Il faut comprendre le cancer, puis il faut le combattre, notre meilleur atout est notre system immunitaire, il faut comprendre ce qui ne fonctionne pas quand le cancer ce développe et le réparer puis si notre flore intestinal est responsable on sait la modifier.Statistiquement, on a une chance sur deux d’avoir un cancer avant de mourir. -
@biquet
*C’est absolument faux. Même à 2 passagers dans une voiture, le train est moins cher*Vous prenez souvent le train ?A moins de prendre un abonnement, le coût du train est supérieur à celui de la voiture et ça se vérifie facilement.Dans l’absolue vous n’avez pas totalement tord, car effectivement ceux qui prennent le train et qui fond des trajets régulier (la majorité), ont un coût nettement inférieur à la voiture.Mais ceux qui souhaiterait prendre le train de façons ponctuel ne sont pas lotie à la même enseigne, du coup ils ne choisissent pas ce mode de transport car bien souvent bloqué par le prix.Donc effectivement quand on compare ce que paye réellement les utilisateurs du train par rapport à ce que paye les utilisateurs de la voiture, le train est gagnant, mais cela ne reflète pas l’inaccessibilité de ce moyen de transport et la perte stupide de voyageur bloqués par un tarif trop important alors même que le train circule à vide.Après il y a le system de « Promo », Prems, Ouigo, week-end, etc ...Qui finalement est le seul moyen de rendre accessible le train, mais on se heurte à de grande incertitude, cela empêche de faire des projets vue qu’on ne peut anticiper le coût de son transport. Donc c’est bien souvent les « offres » qui influence la destination, plutôt que le besoin, c’est la loi du bon endroit au bon moment, sans aucune logique économique ou humanité dans ces tarifs.Au lieu de répondre à un besoin, ils en créent. -
@Albert123
*l’électorat de gauche en jouant le jeu d’un front républicain*Bien vue que les socialistes n’était pas de gauche, ni le parti en marche, encore moins les républicains, logiquement un électeur de gauche aurait due voter FN, car c’était les seul à avoir un volet « social » dans leur programme.Mais bon on ne va pas refaire l’histoire, ni l’incohérence des électeurs quand ils posent un bulletin dans l’urne, on peut juste accuser les médias qui bourre le crane d’idées fausses.*mais de quelle idéologie parlez vous donc ?*Je parle de Fraternité et d’égalité, deux pilets de notre nation, (l’excès de liberté me gonfle de plus en plus.)Aujourd’hui la Fraternité est décrié, car il me parait logique d’être solidaire avec son frère (de sa fratrie, de son sang, de son peuple, de sa nation, ...) mais ça veut dire forcement être contre les autres, problème dès qu’on s’amuse à définir c’est qui « les autres », on est contraint est forcé de ne plus être fraternel.L’égalité c’est avoir tous les même droit, d’avoir le même traitement et les même chances face à la vie, par exemple 1er classe et 2em classe dans un train m’horripile au plus haut point, la sélection par l’argent est un désastre pour l’humanité.*utiliser l’argent des autres ... est effectivement une politique de gauchiste.*Ha ! on se rejoint, ce n’est pas manichéen, certain juge ça bien et d’autres juge ça pas bien ^^Pour ma part, je suis pour mutualiser les dépenses et que le prix des choses ne soient pas fonction de notre capacité à les payer, mais profitable aux plus grand nombres. -
@Attila
*Pas sûr. Je dois faire moi-même l’isolation extérieure de ma maison*
Où est l’allègement fiscal dans votre calcul ?Le crédit d’impôt pour la transition énergétique (CITE),réduit de 30% l’entreprise, donc on passe de 12000 à 8400 euros
L’éco-prêt à taux zéro : une facilité de financement, vous permet de financer vos travaux, là ou un prêt personnel sera de l’ordre 4.3%, donc on passe les 6000 euros à 6750 euros
L’aide financière HABITER MIEUX : c’est de l’argent cash de l’état donner sous condition, c’est trop compliquer de donner un chiffre, mais bon pour 12000 euros on peut tabler sur une aide de 3000 euros, donc on passe de 8400 euros à 5400 eurosprécarité énergétique, chèque énergie, etc ....Je reste sur mon point de vu, un smicar seul dans son coin payera plus qu’un riche avec plein d’aide.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération