Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Matlemat
*Le danemark n’a pas de charbon non plus pourtant ils se sont très bien passés du nucléaire*Le danemark est dépendant de ces voisins, pour ne pas dire à leur merci au niveau énergétique.Le Danemark n’a pas de nucléaire, ni de charbon, mais ils ont quand même du pétrole et du gaz.Vous voulez certainement illustrer que le Danemark peut se targuer d’avoir près de 30% de leur énergie qui provient de l’Eolien, mais vous oubliez de préciser que sans leur voisin et les échanges énergétiques cela serait impossible et leur infrastructure sont bien plus conséquente pour assumer intermittence du vent, d’ou un prix du Kw/h qui explose.Au final le bilan pollution du Denemark n’est pas mirobolant et au niveau géopolitique très dépendant du bon vouloir de leur voisin, je ne les prendrai pas comme exemple. -
@Pierre Yves
*voilà maintenant celle d’une mauvaise politique.*Vous proposez un exemple je répond à votre exempleMais même dans cet exemple il y a eu une perte de Bras, car les Irlandais ont massivement immigré vers les Amériques à cette époque là.Si je parle de politique, c’est que la culture de la pomme terre était relativement récente et l’alimentation reposait exclusivement sur le peuple lui même, qui n’avait ni les moyen, ni l’éducation, ni les ressources nécessaire pour cela.*quand ça va jusqu’à nier les mauvaises récoltes et famines, ce n’est pas possible.*Où avez-vous vue que j’ai nié cela ?Le Mildiou a été le responsable final, mais il faut regarder ce qu’il y avait eu en amont.On parle de million de personne qui n’avait que quelques mettre carré de terre pour se nourrir et aucun autre choix que de cultiver de la patate pour produire un aliment suffisamment nourrissant.Une plante d’importation qui s’est retrouvé dépourvu d’un écosystème pour se protéger, comme nos palmiers aujourd’hui avec le charançon.*Sur quelles études vous basez-vous ?*Je n’ai pas spécialement le temps de vous trouver de belle publication mais en 30s de google vous pouvez vous en rendre compte par vous même. -
@joletaxi
*les rendements agricoles sont au plus haut dans le monde*Ho, je n’en doute pas, mon argumentation était pour le long terme.Avec une vision global les rendements ont augmenté, mais sur une vision plus local, plusieurs décennie d’agriculture conventionnel ont affaiblie les terres et de nombreux paysans n’ont plus les rendement qu’ils avaient au début.*partout dans nos pays, on ouvre un robinet et il coule un eau buvable*Je pense que les gens qui vivent au bord du nil, de fleuve colorado, du fleuve Yangzi Jiang, de la mer d’Aral, etc ...On peut être une vision un peu moins manichéen que la votre dans la gestion de l’eau.Pour le caractère « buvable » de l’eau, aujourd’hui il y a plus de 100 milles substances dedans et cela commence à poser problème avec certaine.*juste un exemple, pas trop lointain, les grandes famines en Irlande*Juste une question l’Amérique a été peuplé par qui dans les années 1860 ?Cette famine était plus le résultat d’une mauvaise politique, chaque famille devait se débrouiller seul avec un petit lopin de terre qui bien souvent ne leur appartenait pas.*il n’y a aucune raison pour que vous changiez d’avis*Il faut pour cela apporter des arguments. -
*on mesure que les rendements bio sont plus faibles que ceux de l’agriculture « conventionnelle ».*
Vous faites référence à qu’elle mesure ?Il ne faut jamais oublier de prendre en compte l’échelle temps quand on compare deux choses.Une agriculture dite « conventionnelle » va en se dégradant et les rendement après plusieurs années ne sont plus les même, de plus cette agriculture a un coût sanitaire qui explose avec le temps.*On sait pourtant les famines d’autrefois, lorsque tout le monde mangeait bio.*Vous comparez une époque ou la mécanisation n’existait pas, avec une époque ou elle existe.Par le passé les famines étaient bien souvent due a un manque de bras et c’était la conséquence de guerre ou d’épidémie qui privé de bras l’agriculture.Je peu vous prendre l’exemple d’un potagé, où un papie produira bien plus de nourriture sur ces 500 M² qu’un agriculteur en monoculture sur cette même surface.Le seul outil de productivité indispensable c’est le tracteur et l’agriculture bio ne doit pas s’en priver.Après le BIO, ce n’est qu’un mot et il ne résume pas à lui seul le bon sens.L’agriculture biologique ne se préoccupe pas de la variété génétique des plantes, ni des écosystèmes, ni de la pérennisation de l’agriculture et il n’exclu pas les vautours industriel qui tournent autour de notre nourriture.On a donc encore des progrès à faire et le mot BIO ne suffira pas.En France la surface agricole n’est pas vraiment un problème, le plus préoccupant est la gestion de l’eau et garantir sa qualité sur le long terme. -
@Gabriel
Non les Français ne sont pas plus fort que les autres, mais la France a due faire un choix géopolitique à un moment de son histoire pour son développement et sa dépendance à l’énergie.Contrairement à d’autre Nation, la France ne dispose pas de pétrole, ni de gaz et vue les besoins énergétiques et les courbes de croissance à l’époque, il n’y avait guère d’autres solutions que le nucléaire.Aujourd’hui nous suivons le plan énergétique initiale, sauf que notre croissance et moindre voir nul, ce qui nous donne des possibilités pour changer un peu le plan.On peut faire comme les Allemands et utiliser notre Charbon pour nous débarrasser de notre nucléaire, sauf que nous avons moins de charbon, cela est polluant et notre dépendance au nucléaire est plus grande.On peut utiliser les énergie pseudo renouvelable, mais pour le moment elle sont là pour faire jolie et acheter une image, on est encore en attente de quelques chose d’efficace et je dirai même que c’est contre productif car nous sommes obligé de faire du charbon pour compenser ces structures « renouvelable » coûteuse et polluante.Pour le moment on fait le choix de repousser toujours plus l’échéance mais en même temps on prive de moyen le nucléaire (le grand carénage) et on fait n’importe quoi pour construire un EPR (on change 50 fois les plans après avoir construit et on paye le retard)Donc on ne répare pas les vielles centrale et on fait n’importe quoi sur les nouvelles, effectivement il y a matière à s’inquiéter.En attendant en n’aillant pas de plan claire et efficace sur l’énergie pour l’avenir, c’est l’une des raisons qui motive la désindustrialisation de la France.Se plaindre contre le nucléaire a pour conséquence de le priver de moyen et ça empire donc la situation.Il faut arriver avec des solutions, plutôt qu’avec des plaintes, comme les algocarburants, des centrales OTEC, la méthanisation, ...En attendant une véritable transition, le nucléaire doit continuer, ce n’est pas un choix mais un constat, le priver de moyen est la pire chose qu’on puisse faire.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération