sweach

@Croa
*Par contre le dérèglement climatique pourrait bien signifier la fin de l’humanité.*
Notre climat n’a pas de norme. Notre climat n’est pas anormal ou déréglé.

Il faut arrêter avec cette fausse idée, après on peut se pencher sur des problèmes de pollution ou de gestion des ressources sur le long terme.

Notre agriculture et notre gestion de l’eau ont un impact sur notre environnement, c’est sur ça qu’il faut agir, raser une forêt ou construire une digue va forcement créer une pénurie d’eau et une dénaturation des sols, ce n’est pas un thermomètre 0,85°C plus haut par rapport à une moyenne arbitraire qui va impacter.

Hélas si, bien sûr que le CO2 s’accumule dans la fine couche d’air
NON totalement FAUX
C’est pourtant de la physique, l’air et l’eau font des échanges gazeux et la physique fait que le CO2 gazeux se fixe dans l’eau, on peut en produire des milliard de tonnes on ne surpassera pas ce phénomène au vue de la surface de nos océans.

Clairement c’est nos océans qui régulent le taux de CO2 dans l’air, pas les niveaux de production ni de consommation.

Un jour on arrêtera de mentir sur le CO2, mais pas pour le moment.

*avec pièges à CO2*
utiliser le CO2 pour produire de l’énergie est une bonne idée, par contre piéger du CO2 pour l’enlever de l’air est juste une folie qui agrave nos problèmes de pollution.

LE CO2 N’EST PAS UN POLLUANT !!!

Oublier le « climat » et cherchez de vrai coupable, comme le glyphosate, le nitrate d’ammonium, les perturbateurs endocriniens, les métaux lourd, la déforestation, etc ...

@Nobody knows me
Proposez une solution au lieu de râler sans rien faire.

Vous êtes le genre de personne qui laisse faire les puissant contre les faibles et vous serriez prés à dénoncer ceux qui se rebiffe, lors de l’occupation vous auriez été un collabo.

hého !!!
Sortez de votre tour d’ivoire, c’est des millions de gens qui ont due mal à vivre, alors que nous sommes un pays riche, subir l’intolérable ne devrait pas exister.

Moi j’ai passé plus de 2 ans aux chômages avec toutes mes coupures de contra, un pure scandale quand on voit tout le boulot qu’il y a dans mon secteur.
Toute ma génération n’aura jamais 43 ans de cotisation à 62 ans, c’est tout simplement impossible quand on commence à bosser à 25 ans.

Je vois clairement que je n’ai pas les même possibilité de vie que la génération de mes parents.

Donc ne mettez pas votre gilet jaune sur le pare brise et râlez bien dans votre coin contre ces grévistes fainéant de Français, mais moi je cautionne l’action et je suis ravis de voir les stations d’essence vide et les rayons des super marché se vider à une vitesse grand V.

Quoi ? vous n’êtes pas au courant ? éteignez TF1

@leypanou
*Et pourtant, je pense que sans syndicats, on ne peut pas beaucoup avancer.*
Vous êtes de la vielle école

Dans les années 70 et 80 c’était vrai, en cas de problème avec le patron vous alliez voir les syndicalistes qui était des mecs comme vous et de votre age, vous lui expliquiez de problème, généralement un gros foutage de gueule et ensuite le délégué syndical lors de réunion expliqué gentiment aux patrons comment les choses fonctionne si ils ne voulaient pas une grève sur le cul.

A cette époque zéro chômage et tout le monde en CDI

Maintenant aujourd’hui, ce que moi je connais, en cas de problème avec le patron vous allez voir les syndicalistes qui sont des mecs de l’age de mon père, vous lui expliquez de problème, généralement un gros foutage de gueule et ensuite le délégué syndical lors de réunion explique gentiment aux patrons le problème que j’évoque et ensuite la direction le règle directement avec moi, le plus souvent en me menaçant et en me virant (ils négocient aux cas par cas).

A notre époque 9.3% de chaumage, tout les moins de 30 ans en CDD et intérim.

De mon expérience, les syndicats ne servent à rien et ils sont cul et chemise avec le patron, moi je suis en quête d’autres solutions, ce que fait les gilet jaunes me ravis.

@Helios,

Je suis globalement d’accord avec @Croa, c’est plus la composition de notre carburant qui pollue, les industriels jouent trop avec sa composition.

Le problème c’est qu’on ne veut pas s’attaquer à la « pollution », mais on se préoccupe du « climat », de la « transition écologique » et de la « transition d’énergie » , des mots volontairement vague pour justifier le n’importe quoi ambiant.

Si on regardez la « pollution » par exemple les NOx, (les oxydes d’azote) on verrait que c’est l’épandage des paysans les plus gros responsable, principalement avec le nitrate d’ammonium.
En plus on ferait une pierre deux coups, car ce sont les NOx qui fabrique l’ozone.

Quand on a des pic de pollution, on gonfle des millions d’automobiliste pour rien et pas un mot sur nos paysans dans leur champs financés à coup de PACS pour faire ça.

Si on regarde le CO2, celui-ci n’est pas un gaz polluant, il ne s’accumule pas dans l’air et il favorise le développement des plantes.

On pourrait comme ça prendre un à un tout les polluant qui nous entoure et chercher les plus grand responsable pour les stopper.

Au lieu de ça on nous plante des ventilateurs de 100 mètre de haut, bourré de néodyme à la production polluante, sans le réseau électrique adéquate pour un rendement minable.
Recycler les fumées de nos centrales à charbon serait plus efficace et moins polluant que l’éolien.

@Nobody knows me
*Notez que si on diminue le nombre de personnes à pied sur les rocades et si celles-ci ne tentent pas d’arrêter les véhicules à mains nues, on diminue le risque d’accident de la route.*
Vous tombez bêtement dans un panneau propagandiste.

Vous avez parfaitement le droit d’avoir cette opinion, mais il vous a été prémâché par nos médias, j’essaie juste de vous faire comprendre qu’il y a eu moins de mort avec ce mouvement, histoire que vous comprenniez que votre opinion ne posssède pas toutes les information et donc si vous voulez critiquer juste la mortalité due aux gilet jaune votre argument ne tien pas, car globalement il y en a eu moins.

Après OUI forcement avec ce mouvement les morts sont statistiquement orientés sur eux.