Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@jalin
@JC_Lavau a parfois une argumentation discutable, mais là il dit vrai.Votre lien ne contredit pas son affirmation qui parle du taux de CO2 qui affecte positivement la croissance des plantes, il ne parle pas de la sécheresse.Faire un lien entre sécheresse et taux de CO2 n’existe pas, l’eau ou bien le taux de CO2 sont les facteurs limitant de la croissance des plantes.Ce qui est vrai c’est que plus le taux de CO2 augmentent et mieux se développe les plantes, le maximum étant à 1200ppi.Pour l’humidité, je sais que plus une végétation est dense et plus elle est importante, faire un lien entre sécheresse et taux de CO2 me parait des plus hasardeux, voir une contre vérité.Sinon le taux de CO2 dans l’air est principalement régulé par la température qui affecte sa fixation dans les océans, les taux qu’on observe sont due à la température et non l’inverse. -
*En conclusion, ce faux scénario catastrophe occulte les vrais scénarios noirs qui menacent notre civilisation :un conflit nucléaire, l’érosion des sols agricoles, la pénurie des ressources fossiles, la hausse de la population, la pollution chimique, etc.. Nous en reparlerons dans de prochains articles.*Je suis de votre avis, en parlant de « réchauffement » on oublie totalement les chose importante, après- Un conflit nucléaire me semble peu probable, on a plus de risque de bombe salle comme en d’irak, ou d’accident de centrale (Fukushima, Tchernobyl) pour le nucléaire.- l’érosion des sols agricoles est due à une mauvaise gestion de l’agriculture qui n’utilise pas des technique d’exploitation pérenne.- La pénurie des ressources fossiles est discutable, car elles sont peut être renouvelable ?- La démographie est en chute libre au niveau mondial, le taux de fécondité est à 2.4, si il passe sous la barre des 2, nous serons en décroissance démographique (c’est pour demain)- La pollution pas forcement chimique est le véritable sujet.Il suffi de s’attaquer aux épandages dans les champs, à la déforestation, à la gestion de l’eau (barrage, station d’épuration, égout, usine de dessalage), au recyclage, au traitement des fumés, aux huiles solaire qui tuent les coraux, etc ...Et une bonne fois pour toutes foutre la paix au CO2, au niveau des mers et des glaciersLe niveau des mers augmentent depuis plusieurs millier d’année et sa vitesse de progression ralenti.Pour les glacier quand le pole nord fond c’est le pole sud qui grossi.Le CO2 est comme le niveau de mercure d’un thermomètre, il reflète la température, il n’en est pas responsable. -
Le CAC est passé de 5500 à 5000 donc en gros il a perdu 10%, difficile de parler de « crac » pour le moment, le rebon est jouable.
En 2000 le CAC était à 6500 pour chuter à 2500 en 2003 (soit -60% en 2.5 ans)En 2008 le CAC était à 6000 pour chuter à 2800 en 2009 ( soit -55% en 1.5ans)On peut noter que le CAC monte moins haut, chute plus vite mais moins bas, puis après la vitesse de progression est plus lente.Si on est sur le même cas de figure de yoyo que les précédent, le CAC devrait passer de 5500 à 3000 en moins d’un an.Mais je ne pense pas que ça soit pour tout de-suite ^^, là on a juste une réaction avec l’annonce de la FED. -
@Aristide
Vous perdez votre temps avec @penible, il reprend les arguments des autres pour demander des preuves, il n’apporte rien au débat et n’a d’opinion sur rien, il pense juste que les autres ont tord et doivent prouver leur dire.Il ne sait pas faire la différence entre un opinion qui n’implique que son commanditaire et une thèse qui a besoin de preuves pour convaincre les autres, il est impossible de discuter avec une personne pareil, le pire c’est quand le sujet est à controverse.C’est comme lui dire que vous croyez en dieu et il vous répond « tu peu me prouver son existence ? », vous lui répondez que non, mais il a le culot de dire qu’on a tord parce qu’on ne peut pas le prouver. -
@penible
*Je suis d’accord, mais cela ne justifie pas les discours répétés de sweach que solaire et eolien n’ont aucun avenir, au contraire, non ?*Là encore vous jugez le point de point vu et argument de @Aristide et vous juger le mien, ça ne vous viendrez pas à l’idée de donner votre opinion et argument de temps en temps ?Où j’ai dit que le solaire n’avait pas d’avenir ? au contraire je pense qu’il peut trouver une place, si on ne le transporte pas. L’avenir de l’éolien est lié au pourquoi on le construit, je pense que les vrais raisons de leur construction ne sont pas celle qu’on nous dit.Si tu ne souhaite pas que je « répète » mon discours donne tes arguments au lieu de juger ceux des autres, prouve moi que j’ai tord, le cas contraire mon opinion reste une éventualité comme la tienne et ton jugement n’y change rien.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération