Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Delphus
*Les traitements d’aujourd’hui sont peu ou prou les mêmes qu’il y a trente ans*Ça ce n’est pas vrai.Dans l’intervalle on a eu principalement les thérapies ciblés, ce sont des traitements qui permettent de stopper l’évolution du cancer. Ca ne permet pas d’en guérir mais cela donne un répis, mon beau père à peu vivre 6 ans de plus grâce à ce genre de traitement.C’est loin d’être révolutionnaire et ça a son lot d’inconvénient, mais globalement les gens vivent plus longtemps avec leur cancer qu’il y a 30 ans et certain cancer comme celui du sein se guéri de mieux en mieux.*Pas vraiment d’avancées notables dans la lutte contre le cancer*Il est encore trop tôt pour le dire, mais les traitements sur les point de contrôle immunitaire font actuellement des miracles depuis 2015, un axe thérapeutique très sous estimé et sous exploité pour le moment.*J’ai longtemps fait des dons, mais ... on nous prend pour des imbéciles*Je peu vous dire que vos dons servent à financer des études de recherche qu’on ne ferait jamais sans cela, malheureusement c’est surtout le privé qui bénéficie des découvertes du public, mais peut importe la machine à Fric, l’important c’est que la connaissance augmente et que des traitements voient le jours. -
@l’alsacien
*Il est mieux d’être du côté qui détient le pouvoir que d’aller contre*LOL !Vous sous entendez qu’ils auraient été tué et non des cas de suicide.En science on ne peut pas faire n’importe quoi, hors avec le cancer c’est quand même un peu ce qu’on fait, car presque tout le monde en meur tôt ou tard.Même avec des traitements qui fonctionnent, il est interdit de les utiliser temps que la véracités n’a pas été démontré, puis les gouvernement freine quand les coût explose.Ainsi on a actuellement les inhibiteurs des points de contrôle immunitaire qui sont en train de révolutionner toutes la cancérologie, mais les coûts sont si important et l’approche si empirique qu’on n’est pas encore sur l’explosion du marché et sur des vagues de guérison, mais c’est en bonne voix pour la prochaine décennie.Les industriels veulent qu’on le prescrive à tout le monde, hors on n’est pas encore capable d’identifier ceux chez qui ça fonctionne de ceux chez qui ça ne fonctionne pas, ni pourquoi.Puis ce traitement fonctionne chez des patient dont les cas ne sont pas à l’étude donc ça ne sera jamais prescrit pour eux.Personnellement j’ai bon espoir que ces nouveaux traitement remettre tout à plat et qu’on arrête de tout sectoriser par organe et qu’on arrête les chimios qui font de la destruction pour se concentrer sur les traitements qui cherchent à réparer.*la chimiothérapie tue les patients*Ce n’est pas parce que la chimiothérapie n’est pas la bonne réponse pour traiter le cancer, que ça donne le droit de tenter n’importe qu’elle autre traitement.La Thérapie holistique ne me poserait aucun problème si elle démontre dans une étude en double aveugle qu’elle est plus efficace que le traitement standard, mais ce n’est pas le cas.C’est les gourous qui prescrivent des traitements alternatifs sans preuve et utilise leur patient comme des cobayes en dehors de la médecine traditionnel.Pour le moment aucun de ces « docteurs » n’est sortie grand gagnant en agissant de la sorte et tous se disent qu’ils ont trouvé le bon filon et ont une flaupé de FAN pour se justifier. -
@l’alsacien
Il manque un zéro pour arriver à 92.3%
C’est vouloir traiter le cancer comme une maladie mental qui lui a valus d’être radier de l’ordre des médecins et l’interdiction d’exercer la médecine, il a été jugé coupable d’avoir provoqué la mort de plusieurs personne.Dans l’absolue, je sais qu’il existe un lien entre l’humeur et la flore intestinal, l’un pouvant affecter l’autres et vise versa.Je sais aussi qu’il y a un lien entre la flore intestinal et le cancer (en cour d’étude).Donc établir un lien entre l’humeur et le cancer ne me semble pas si farfelu que ça, on sait tous que la volonté peut faire des miracles.De là à l’utiliser comme mode opératoire pour essayer de guérir les gens, cela s’apparente trop à du charlatanisme.Des médecins qui jouent avec leur patiens comme avec des cobeys, il y en a pas mal et tous ceux qui font appel à eux sont dans un désespoir totale, c’est un peu comme avec le radiologue Schwartz.Sous couvert qu’il n’y a pas de solutions efficace, ces gens profitent de la détresse humaine. -
Je pense qu’il y a une petite erreur conceptuel.
*il doit y avoir conservation et même accumulation de l’information qui permettra ensuite la perpétuation*Cela est en parti vrai, mais pas totalement, le vivant ne peut se contenter de la conservation et de la perpétuation, il faut obligatoirement une parti d’évolution.L’évolution consiste à ajouter un facteur inconnue qui doit être conservé si il apporte un avantage ou bien réprimer si c’est un inconvénient.La reproduction est le premier facteur pour faire apparaître de nouveaux caractères, mais nous avons également une adaptation évolutive aux seins de nos cellules et de leur exploitation, par exemple si on est confronté à du poison notre organisme finira par s’y adapter pour vivre avec.Le cancer est en quelques sorte un « couac » ou peut être une soupape de sécurité ? de l’évolution permanente de nos cellules.Si on veut l’éviter il ne faut pas forcer notre organisme à vouloir s’adapter, on parle donc de facteur de risque comme le tabac ou l’alcool, en réalité notre organisme cherche une solution à ces agressions, si elles sont trop nombreuses on augmente les chances de « couac »En claire nous développons en permanence des cancers et nos défenses les détruisent en permanence, sauf si le facteur inconnue consiste à vaincre nos défenses. -
@charly10
Heureusement pour nous le CO2 est un gaz formidable qui produit de la vie, mais c’est une maigre compensation au milieu de toute cette pollution.Effectivement le « droits à polluer » est devenu un enjeux géopolitique et économique, le gros problème c’est qu’ils utilisent un élément non polluant pour l’attribuer en l’occurrence le CO2La lutte contre le CO2 (non polluant) ce fait aux travers d’action qui elles sont bien polluante.- des FOUS veulent injecter du CO2 dans les profondeurs ou bien le transformer en pierre.- certain augmente la consommation de nos véhicules qui produisent plus de NOx pour dégager moins de CO2- exploiter des énergies et des stratégies sans CO2 sont souvent bien plus polluante avec le lithium ou le siliciumBref on fait absolument n’importe quoi et totalement l’inverse du but recherché.Tout vient du fait qu’on ne se préoccupe pas de la pollution, mais du climat.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération