thomthom

Et puis une fois qu’on aura interdit les simples giffles et fessées... comment condamnera-t-on les parents récalcitrants ? On afffligera aux parents la même "punition" pour avoir simplement gifflé leur enfant que pour l’avoir battu régulièrement et mis leur vie en danger ? ou imaginez-vous une "riposte graduée" basée sur une appréciation des faits aussi hasardeuse que subjective ?

Interdire les "chatiments corporels légers" (n’entrainant aucune blessure) ne fait que déplacer un problème mais ne résoud rien.

Et puis l’étape suivante c’est quoi ? interdire à "forcer" physiquement l’enfant à faire (ou ne pas faire) quoi que ce soit ? Comment réagissez-vous le jour ou votre mome pique une collere noire et se met à vous ruer de coup ? Non seulement vous vous privez le droit de le calmer avec une bonne baffe, mais aussi de simplement l’empecher de continuer en bloquant ses mouvement (bah oui ! en faisant ca, vous risquez de le faire mal.... dans un sesn vous le brutalisez) ?

Enfin, quel autre possibilité laissez-vous aux parents qui ont essayé toutes les méthodes éducatives qu’ils connaissent/maitrisent pour se faire obéir/respecter de leur enfant une fois que vous leur avez enlevé cet ultime recours ? On laisse l’enfant prendre le pouvoir dans la famille et décider de tout ? Bien sûr que le chatiment corporel est une "mauvaise méthode", un constat d’échec de la part des parents... mais c’est leur dernier recours en cas d’échec éducatif (punitions inefficaces...) Enlevez-leur ca et vous agraverez tous les problèmes que l’on connait aujourd’hui liés à la tendance de "l’enfant roi".

L’intention défendue dans l’article est louable... mais en pratique, pas sûr que cette idée ne pose pas bien plus de problème qu’elle n’en résolve.

je l’ai dit et je le redis, Sarko est nul en économie..... mais il s’améliore cependant.

Je ne trouve pas son plan aussi ridicule que le pensent certains.
"Il souligne ici, comme d’autres économistes (lire ici avis d’éconoclaste) , la modestie de ce plan (4 fois inférieurs à celui mis en place aux Etats Unis), son caractère conventionnel (le total manque d’audace en matière de promotion de la croissance verte), son impasse sur le pouvoir d’achat (excepté modestement pour le RSA) et ses probables effets pervers en terme d’emploi."


- la modestie : ben en étant modeste, il est aussi plus réaliste et raisonnbable. Les états-unis vont dépenser une fortune qu’ils n’ont pas.... ils vont sur-endetter leur pays en espérant (mais ce n’est qu’un doux reve) sauver leur économie. Les effets de bords, ou "2nd effets kiss cool" de ce genre de mesure risquent de causer des ravages. On tente de soigner l’exces de dette par un exces de dette. vous y croyez vraiment ? moi je crois que ca ne fera que repsousser l’inévitable (quitte à l’agraver).

- le manque d’audace écolo : OK

- son impasse sur le pouvoir d’achat. Et pour faire quoi ? relancer la bulle immobiliere qui ENFIN commence à s’essouffler (on va enfin peut etre bientot se loger à prix décent... si aucun contre-mesure imbécile n’est prise), redonner de la marge de manoeuvre aux ménages pour qu’ils se remettent à acheter tout plein de produits made in China qui ne nous apportent aucun emploi et consomment des quantité de pétrole monstrueuses à etre acheminés jusque chez nous ?
Ne revez pas... si on redonne de l’argent aux ménages, 90% de ces sommes partiront dans la spéculation immobiliere et les produits made in China. Bénéfice Nul, endettement MAXIMUM.


C’est triste, mais face à cette crise, il n’y a aps grand chose à faire... et le mieux est peut etre justement de ne pas faire grand chose pour éviter de faire des betises qui agraveraient plus les choses qu’elles ne les arrangeraient.

Amortir une bulle du crédit avec une autre bulle de crédit (public cette fois), en voila une idée que elle est bonne !

C’est sûr qu’ils vont résoudre tous leurs (nos) problèmes avec ca ! 100% de chances que ca... foire...

Je ne sais pas où les USA nous emmenent, mais ils nous y emmenent et ca ne sent pas bon !

goc
Est-il sûr que l’on est à ce point mieux lottis que les USA ? Leur société est lancée dans une fuite en avant depuis 30 ans et sans frein..... à 200km/h ? mais ne pensez-vous pas qu’en France, nous sommes dans la même situation... à la seule différence que nous allons peut etre un peu moins vite (100 km/h) ?

On touchera le mur un peu plus tard et ca fera un peu moins mal, mais pensez-vous vraiment qu’on saura l’éviter ?

En France aussi , depuis 20 ans, on vit au dessus de nos moyens, on maintient artificellement notre niveau de vie avec des crédits qu’on ne pourra jamais rembourser puisqu’ils ne sont aps investis dans des investissements réellement productifs et rentables... Sachant qu’en même temps notre industrie est laminée par les pays émergeants, que nous devons faire face à des enjeux d’écologie et de vieillissement de la population extrèmement difficiles à surmonter, comment voulez-vous que ca finisse autrement que dans le mur pour nous aussi ? La seule question est "Quand ?".

Il faut prendre leap2020 pour ce qu’il est : un pronostiqueur du pire. Ils sont, volontairement je pense, -c’est un parti pris- exagérément pessimistes : ils nous décrivent systématiquement les pires choses qui pourraient nous arriver. Ce ne veut pas dire qu’elles se produiront forcément, mais que c’est possible. Le simple fait de comprendre que ca peut se produire peut parfois suffir à prendre les bonnes dispositions pour l’éviter.

L’exercice reste intéressant, mais il ne faut juste pas lui donner plus d’importance qu’il en a.