thomthom

Bof ! au lieu de focaliser le débat sur l« énergie.. sujet pour lequel nous n’avons PAS de solution vraiment satisfaisante, nous ferons mieux de nous préoccuper de ce qui est bien plus grave, vital, et ce pour quoi nous avons des solutions : notre agriculture.

Le modele d’agriculture intensive »conventionnelle" nous mène droit dans le mur. Les couts de ce modèle sont de plus en plus élevés et continueront de croitre jusqu’à devenir intenables (ne le sont-ils pas déjà, avec des agriculteurs qui ne survivent que grâce à des subventions massives), les produits sont de mauvaise qualité, et ce modèle agricole est dévastateur pour l’environnement (fertilité des sols non préservée, fragilité des cultures, érosion massive engendrant inondations et consommation excessive d’eau).

c’est l’avenir de notre autonomie alimentaire qui est en jeu ! voire simplement de notre capacité à nous alimenter

Alors qu’on saurait très bien produire une alimentation durable, rentable, et saine... il suffirait que l’ensemble des acteurs concernés (état, agriculteurs, intermédiaires et en bout de chaine consommateurs) se bougent les fesses pour que ça marche.

Et la quatrième blessure narcissique, ce sera si un jour des scientifiques démontrent ce que certains aujourd’hui présument : que l’univers réel est constitué de plus de dimensions que les 3 dimensions d’espace + 1 de temps que nous connaissons, percevons et comprenons à peu près.

ça, ça serait une révolution plus grande encore que toutes les autres... mais ça reste très hypothétique.

Toujours hypothétique, mais me semble -til bien plus probable, ce sera, comme dit précédemment, le jour où l’homme découvrira qu’il n’est pas seul dans l’univers et qu’il est très certainement primitif comparé à certains de nos « voisins ».

en regardant la cérémonie, je n’avais pas franchement vu les choses comme ça.

à part le constat d’une cérémonie bien plus « humble » (minimaliste) par rapport à Pekin (ce qui n’est pas surprenant), mais pleine de petites choses sympas, de bonne idées, d’humour (les chinois vos ont-ils arraché l’ombre d’un sourire lors de leur splendide cérémonie ?)

Mais votre approche est en tout cas intéressante.

La suppression du quotient familial serait particulièrement injuste pour tous les ménages dont les deux membres présentent un écart de revenu élevé... en particulier pour tous les ménages qui vivent d’un seul salaire (que ce soit choisi ou subit).

En effet, si le prélèvement est individualisé, celui qui ne travaille pas n’est pas imposable, mais celui qui travaille lui sera imposé à taux élevé en raison de la progressivité.

Alors qu’un autre ménage disposant des mêmes revenus, mais équitablement répartis parmi les membres du ménage (2 petits salaires au lieu d’un gros) sera imposé à taux faible, toujours en raison de la progressivité.

A part ce point, particulièrement important et à ne pas perdre de vus, plutôt d’accord avec l’article... ce n’est pas de mesurettes dont nous avons besoin, mais effectivement d’une refonte fiscale globale... à commencer par la suppression de bon nombre des niches fiscales

cette mesure incitait directement les entreprises à concentrer le travail sur un plus petit nombre d’emploi. c’est tellement plus simple à gérer et plus facile d’éviter d’avoir à former des gens !!!!!
seulement, dans le contexte actuel de chômage récurent, c’est d’une stupidité sans nom !!!

d’autre part, ça favorisait ceux qui ont « la chance » d’avoir un emploi (un peu, parce que ces heures sup, il faut quand même les faire) au détriment direct de ceux qui en cherchent ! quelle justice !

bon débarras !