thomthom

dernier paragraphe de mon pessage rpécédent : lire "A moins que l’on considere qu’échanger des oeuvres numérisée via les réseaux P2P s’apparente à de la copie privée(...."

Cette taxe sur la copie privée est du racket pur et simple.

La numérisation des oeuvres a démultiplié les usages.. et surtout le choix du support devient toalement décoréllé du contenu. on est donc naturellement améné à multiplier les supports d’écoute mais sans pour autant forcément écouter plus.

Expliquez moi au nom de quoi ma "contribution" reversée aux auteurs doit etre différente si j’écoute 50 fois une chanson depuis le même support ou 50 fois une chanson depuis 10 supports différents (donc 10xla taxe à payée) ! Ce système est débile obsolète et rétrograde !

De plus, ca a déjà été cité, mais je suis outré quand je me mets à la place de quelqu’un qui achète des supports numériques pour un usage sans rapport avec la copie d’oeuvres commerciales ! Ce n’est pas un usage aussi marginal que l’imagine l’auteur. L’artiste qui s’achete des CD pour enregistrer ses propres maquettes doit payer une taxe qui sera reversée à ses confreres ! non mais c’est n’importe quoi. Idem pour celui qui enregistre sur DVD ses films et photos de vacances ! Dans le même ordre d’idée, comme justifier cette taxe quand elle est liée à la copie d’oeuvres "libres" (sous licence creative commons) : des oeuvres que les artistes autorisent explicitement à copier, sans demander la moindre rémuniération pour cela : Et bien le public payera quand même, mais l’argent ira à d’autres artistes.... vous parlez d’une justice ! Ce problème s’agrave au fur et à mesure que la taxe touche des supports de plus en plus généralistes et pas seulement des lecteurs mp3.

Enfin, le montant des taxes, ca devient du délire.. bientot, 90% du prix d’un CD ou DVD vierge sera constitué de taxes !

De toutes facons, au dela des modalités d’application, c’est le principe même de cette taxe qui est débile (ca rejoint mon premier point). Il est tout à fait légitime de demander à ce que l’artiste touche quelque chose quand quelqu’un veut "profiter" de son travail.. personne (ou presqu) ne remet cela en cause. Mais à partir du moment où cette contribution est payée, de quel droit demande-t-on au public de payer une nouvelle fois sous prétexte qu’il change de support (meme une somme minorée) ? Quel est le lien ? l’oeuvre et le support sont deux choses différentes qui n’ont rien avoir l’une avec l’autre. La facon dont on écoute sa musique ne regarde pas le chanteur. Le système est issu d’une époque ou le contenu était difficilement dissociable du support et pouvait se comprendre, (meme s’il n’était pas sans défaut), mais aujourd’hui, c’est devenu un non-sens total !

Comme ca a été dit plus haut, le seul contexte où cette taxe se justifie, c’est lorsque le support sert à enregistrer la radio ou la TV (ce qui est toléré via l’exception pour copie privée.. et encore heureux, si ce n’était pas le cas on n’aurait même pas le droit d’utiliser un simple magnétoscope) ! Franchement aujourd’hui ca concerne que fraction des usages ? minime, à n’en pas douter.

A moins que l’on considere qu’échanger des oeuvres numérisée via les réseaux P2P (apres tout, quelle différence ca fait que j’enregistre un film à la TV, ou que je laisse passer le film à la TV sans l’enregistrer et que je le télécharge via P2P juste apres ? Aucune différence d’usage, aucune différence pour les ayants droits -dans les 2 cas ils ne touchent rien à part la fameuse taxe pour copie privée- sauf que dans un cas c’est considéré comme légal et pas dans l’autre... cherchez la logique là dedeans).... mais là ca devient un autre débat. ca reviendrait à approuvcer la licence globale.. ce qui me conviendrait parfaitement, à condition encore une fois que les modalités d’applications soient cohérentes, intelligentes et justes, ce qui est très loin d’etre gagné au vu de toutes les betises et abérations qu’on peut lire à ce sujet.


Pour ceux qui veulent prendre le temps de lire toutes mes contributions précédentes sur le sujet :
http://thominetweb.free.fr/benjamin/LEN_DADVSI_HADOPI.doc

bon alors, pour se protéger, faut acheter de la terre agricole et des panneaux solaires, c’est ca ?

je m’adressais plutot à l’auteur

pour vous répondre, la différence entre le volet "OVNI" et le volet "rencontre du 3eme type", c’est que les éléments dont on dispose pour le premier sont à ce point tangible qu’ils sont difficlement contestables (témoignages COLLECTIFS, échos radar, observation par des particuliers ET par les autorités....)

Pour l’aspect extra-terreste, il n’existe à ma connaissance pas d’autres éléments que des témoignages ponctuels et individuels... ce qui vous l’admettrez est un peu léger pour imposer une idée aussi "bouleversante" à l’ensemble de la population. On est tres loin de la notion de preuve.

Cela dit, je ne dis pas que ce n’est pas le cas.... au contraire, je pense que c’est une hypothèse plausible et qui personnnellement me "plairait" bien. Si vous avez vécu des choses de ce type, je ne peux que souhaiter qu’il s’agisse bien de ce que vous pensez et pas d’un canular dont vous seriez victime ou partie prenante, d’une halucination ou d’une simple erreur d’interpretation de ce que vous avez vu. Mais tout ca ne constitue pas une preuve. Si un jour j’ai la chance de vivre ce que vous avez vécu, paut etre que j’aurais alors des convictions plus affirmées sur le sujet (quoique le risque d’etre "abusé" existe toujours)

cordialement

Vous avez raison de vouloir faire la part des choses entre le phénomène OVNI (UFO), qui est une réalité indéniable, et la thèse extraterrestre, que chacun jugera plus ou moins plausible en fonction de ces convictions.

Quels sont les éléments dont nous disposons ?

- des scientifiques qui envisagent très sérieusement que la vie puisse exister ailleurs, sur une autre planete, et pourquoi pas avec quelques milliers/million peut etre milliards d’années d’avance sur nous (ca leur laisse de la marge pour trouver un moyen de se déplacer efficacement dans l’espace en faisant tomber les barrieres imposées par les théories physiques terrestres actuelles, qui ne sont le reflet que de notre connaissance actuelle des choses, très incomplète et imparfaite). D’ailleurs pas besoin de grandes études scientifuqes pour penser ca tellement ca parrait logique : l’univers est imense, lors pourquoi il ne pourrait pas y avoir quelque part d’autres planetes où les conditions proprices au développement d’une forme de vie ne seraient pas réunies.


- Il y a des bidules volants qui ont été observés à plusieurs reprise dans le ciel terrestre. Des bidules assez grands pour pouvoir embarquer des passagers potentiels, qui semblaient pilotés par une intelligence (course poursuite avec des avions de chasse de l’armée, etc...) et qui présentaient des performances totalement halucinantes par rapport au savoir faire terrestre connu (j’insiste sur "connu"). Même si certains ont une petite idées sur la facon dont ces objets pourraient voler (technologie MHD), nous ne disposons A PRIORI pas de la technologie pour réaliser de tels engins (à moins que dans un labo ultra secret quelqu’un sur Terre dispose d’un technologie tres supérieure à ce qui est aujourd’hui "connu"). Il y a chaque année un nombre immense d’observations d’OVNI, mais apres enquetes, il apparait que seule une toute petite minorité d’entre elles mérite vraiment la qualification d’OVNI (témoignage crédible et aucune explication humaine ou naturelle trouvée)... c’est bien ce petit nombre de cas qui suffit à justifier qu’on s’intéresse au sujet (en particulier les tres rares cas, parfois assez récents type "vague belge", où les observations ont été particulièrement précises et répétées, et certaines caractéristiques troublantes -performances, taille, etc...-de ces OVNIs confirmées).

De là à en déduire que certains des OVNIs observés sur Terre sont des engins extra-terrestres, pourquoi pas habités, il n’y a qu’un pas, mais ca reste une hypothèse. Il n’y a aucune certitudes sur le sujet, et encore moins sur un éventuel contact (rencontre du 3eme type). D’ailleurs, dans l’hypothèses où des extraterrestres seraient là et nous observeraient, on peut facilement imaginer que l’hypothèse la plus probable seraient qu’ils chercheraient au contraire à éviter tout contact et se feraient les plus discrets possible pour éviter d’influer sur notre "développement", car personne ne sait comme les humains réagiraient : leur influence pourrait etre formidablement bénéfique mais aussi catastrophique (guerres,conflits d’intérets, peurs...). Personne n’en sait rien, donc dans le doute, le plus sage est de s’abstenir.