thomthom

Je comprend bien le problème juridique, mais ne serait-il pas possible d’avoir une interface un peu plus appropriée que l’email pour vous soummettre des révisions d’un article ?

Une notion de meme de création/soumission de révision dans notre espace rédacteur, qui permette de repartir du texte déjà publié et d’y apporter directement les modifications (dans l’idéal avec une autre couleur pour vous aider à les valider) ?

Ceux qui ont déjà administré un forum savent que la modération est un exercice très difficile.... un numéro d’équilibriste où il est humainement impossible d’atteindre le "zéro défaut". Si on ne peut pas accepter cela, il ne faut pas trainer sur les fora du web ou leur équivalents sur les sites ne news/articles (échanges de commentaires).

1) plus le site a du succes, plus il est difficile de ’tout voir’. Une poignée d’admins/modérateurs, souvent bénévoles ne peut pas etre partout à la fois. Le web est un outil formidable car il permet de diffuser de l’information pour des sommes/investissements dérisoires. c’est formidable car cela permet de diffuser des infos/articles/productions qui n’auraient jamais pu etre diffusées dans un système "traditionnel"... mais comme en contrepartie ca rapporte peu voire pas d’argent, on ne peut pas avoir les mêmes exigences de qualité sur certains points. Quel site à succes peut payer des dizaines de modérateurs à temps plein pour qu’ils corrigent toute intervention inapropriée ? aucun.
2) le jugement du caractere inaproprié d’un commentaire n’est pas une vérité absolue. Ce qui est totalement inaproprié à vos yeux peut être "tolérable" pour une autre personne et vice versa. Une fois un contenu litigieux détecté, la décision de modération n’est pas toujours facile à prendre. La modération d’un site internet doit avant tout avoir pour objectif d’éviter tout problème "juridique" au site. Mais comment savoir à l’avance si un juge estimerait que tel propos est "diffamant", "raciste", etc... Encore une fois, le modérateur n’est pas dans la peau du juge et encore moins un expert juridique. En fonction donc de son feeling et de la politique des administrateurs du site, un modérateur doit donc se montrer plus ou moins prudent, et lui même essayer de défnir la ligne entre ce qu’il peut laisser en ligne et ce qu’il doit effacer/corriger. Ensuite, la modération peut avoir comme deuxieme objectif d’améliorer la lisibilité du site, éviter les trolls, favoriser les débats constructifs en les "dépoluant"... et là l’exercice est encore plus difficile... On a vite fait se se retrouver qualifié de censeur par les auteurs modérés ou ceux qui les soutiennent, ou au contraire de "laxiste" par ceux qui sont en désaccord avec un auteur. Il est impossible de satisfaire tout le monde... et l’équipe de modération doit donc toujours chercher la "ligne médiane"...

Vous écrivez :
"Erreurs, manipulations, propagande, mensonges volontaires, boycott de sujets, polémiques artificielles, articles de commande, complaisance envers les puissants ou pour flatter les lecteurs, mauvaise foi, soumission aux impératifs financiers de la pub et des actionnaires, copinage de la critique culturelle, publicité envahissante, "marronniers" (dossiers ou articles récurrents, comme maigrir avant l’été), médiocrité.
Toutes ces dérives sont possibles aussi bien dans le vrai journalisme que dans le "journalisme citoyen" !

Je ne suis pas tout à fait d’accord. L’intéret du journalisme citoyen est justement d’etre beaucoup moins sensible aux défauts suivants que la presse traditonnelle : boycott de sujets, articles de commande, complaisance envers les puissants ou pour flatter les lecteurs, soumission aux impératifs financiers de la pub et des actionnaires, publicité envahissante
Le journalisme citoyen est peut-etre en contrepratie plus sensible à d’autres défauts, mais c’est justement par ces différences avec la presse "traditionnelle" qu’il prend tout son sens et sa place dans notre société... et qu’il ne remplaace paas vraiment la presse traditionelle mais la complete plutot.

Bien dit ! Et longue vie à Agoravox.... les medias "traditionnels" font souvent bien pâle figure face à la qualité des articles, analyses ou opinions, publiés sur Agoravox ! Il n’y a guerre que des émissions TV comme C Dans l’Air pour tenir la comparaison. La plupart des medias sont maintenant de simples relais d’infomations... et encore.. quand ils arrivent à recopier les communiqués de presse sans faire d’erreurs !

Ici, au moins on a de vrai analyses, des opinions construites et argumentées, une vision critique du monde et des évènements.

Sans parler de l’apport immense que représente la possibilité de commenter et d’échanger sur les articles publiés, car c’est en confrontant nos visions et nos analyses que leur qualité s’améliorera encore.

Alors, bien sur, tout n’est pas parfait :

- il n’y a rien de plus frustrant que de proposer un article et de le voir refuser par le commité rédactionnel... c’est le jeu mais c’est frustrant quand même. Mon premier article sur ce site a été tout d’abord refusé, de maniere totalement injustifiée... j’ai insisté et il a finalement été publié et apprécié. Le deuxième a été refusé et avec le recul, je reconnais que c’était justifié... mais sur le coup, ca fait ch....

- Meme si on comprend que ca poserait des problèmes, il est gênant de ne pas pouvoir retoucher ses articles une fois qu’ils sont publiés. Ne serait-ce que pour corriger les fautes de francais qui auraient pu passer inapercu avant la publication... et même pourquoi pas pour corriger des erreurs d’analyse ou préciser des élements mis en lumière par les commentaires. Mais se pose alors la question de la "dénaturation" de l’article d’origine et du controle rédactionnel. Ne serait-il tout de même pas possible d’autoriser l’auteur à créer un nombre limité de révisions de son article (1, 2, 3...quelques choses comme ca), et de laisser accessible en ligne au moins 2 versions  : l’originale et la derniere révision... avec possibilité de basculer facilement de l’une à l’autre et présentation de la derniere révision "par défaut ?

- Autre point, un petit détail d’ergnomie. Depuis quelques mois, lorsque l’on clique sur le nom de l’auteur d’un commentaire, on arrive sur une page présentant tous les articles et commentaires de l’auteur. Ca manquait diablement et c’est super ! Serait-il possible cependant d’accéder à cette page sans passer par le clic sur un commentaire, mais directement à partir de son propre "espace rédacteur" (pour pouvoir facilement accéder aux commentaires que l’on a écrit, et pouvoir suivre les réponses qui y sont faites). Si cette possibilité existe aujourd’hui, je n’ai pas trouvé comment.

- enfin, la modération des commentaires est, comme sur tout forum actif, une problématique difficile à aborder. La solution mise en place sur Agoravox est pas mal, mais aucune n’est parfaite. Il arrive trop souvent que des articles intéressants soient pollués par une proportion de commentaires "parasites" importants.... enfin... si il y avait une solution miracle face à cette problématique ca se saurait.... trop de modération dérive vite vers de la censure, pas assez de modération vers l’anarchie, les dérives juridiquement préjudiciables (propos racistes, injurieux, diffamants...) et la noyade des propos intéressants au milieu d’une masse de commentaires non constructifs.

Mais entre Agoravox et la majorité des autres media, mon choix est fait, clairement. Marre de la manipulation, du bourrage de crane, ou simplement de l’imbécilité du JT de 20h -par exemple- (je le regarde toujours, certes, mais je ne le considère plus du tout comme une référence ou comme crédible sur les sujets sérieux et complexes)

Longue vie à Agoravox

à court terme, peut etre que le dollar peut encore monter un peu, (en raison de ce que vous évoquez : le rapatriement de fonds), mais à moyen terme, je suis convaincu que le dollar s’écroulera bien avant l’euro. Il y a bien plus de facteurs de stabilités et même de marges de croissance en zone euro qu’aux US.... Nous sommes allés beaucoup moins loin que les USA dans le délire du crédit à tout va (meme si nous ne sommes pas blancs come neige, loin de là). Hors de la monnaie créée à crédit, sans réelle production de richesse ni même perspective sérieuse de création de richesse ne peut mener qu’à la dévaluation massive de la monnaie concernée : le dollar US en l’occurence !