Thucydide

Arrêtez de mettre Strauss-Kahn dans le même sac que les autres fossiles, imbéciles ou autres opportunistes du PS et de leurs alliés qui se croient encore en 68 et qui n’ont pas compris depuis la chute du bloc soviétique que l’économie de marché domine le monde, et qu’il est plus utile de chercher l’amélioration sociale en apprivoisant cette économie de marché plutôt qu’en la rejetant seul contre tous au nom d’idéologies qui feraient rire un homme de Néandertal.

DSK est un peu le Juppé de gauche. Un type pas très habile politiquement, pas très « bandant » à regarder ou écouter, mais brillant intellectuellement, et qui a été mis entre parenthèses pour avoir payé, sans faire de scancale indécent, les magouilles financières auxquelles se livrait son parti, comme tous les autres. L’un comme l’autre a eu la décence de se taire pour ne pas entraîner son parti dans le naufrage. Et l’un comme l’autre se retrouve réduit à contempler le sacre d’un opportuniste. Mais encore Juppé est-il contraint d’admettre que son usurpateur a franchi avec brio tous les osbstacles qui se sont dressés devant lui, et ils étaient ô combien nombreux, depuis la disgrâce balladurienne. On n’en dira pas autant de sa consternante rivale. Consternante jusque dans son sourire, son rictus, devrais-je dire, d’hier soir. Elle semblait bien la seule qui n’ait pas pris la mesure de la claque magistrale : réussir à faire en sorte qu’un type aussi haï que Sarkozy soit quasi plébiscité.

La seule issue pour DSK, ce serait qu’il ait le courage politique de s’extraire de son cimetière d’éléphants et qu’il fonde un vrai parti social-démocrate, et pas d’attendre les bras croisés que cette tâche échoie à une amateure. Son excès de prudence, notamment dans le respect des convenances, l’a fait partir bien trop tard pour contrer la favorite préfabriquée des sondages d’il y a un an. Il serait temps qu’il prenne le taureau par les cornes, c’est maintenant ou jamais.

Votre agacement est compréhensible, Carlo, mais le sentiment que j’en ai, c’est qu’on vous a mené en bateau. Les soutiens dont vous avez disposé, pour la plupart, ressemblaient à des tentatives pour avoir un pied à l’étrier au cas où votre mayonnaise prendrait, mais que pratiquement aucun médium traditionnel n’avait vraiment intérêt à ce que l’initiative ne débouche. Donc, aucun n’a poussé dans votre sens, tout le monde s’est contenté de voir si vous réussiriez à tirer l’attelage tout seul. Ce qui m’étonne aussi, c’est que le jour où l’échec de la tentative de débat sur internet était entériné, la seule dépêche que j’aie vu sur Yahoo mentionnait bien un débat sur Internet, mais sur un autre site qu’Agoravox (le Monde, me semble-t-il). Y aurait-il eu plusieurs initiatives concurrentes ?

En ce qui concerne la re-polarisation du vote d’aujourd’hui, je ne suis pas persuadé qu’il y ait manipulation d’opinion. Comme je l’ai dit ici même il y a une semaine, pour moi, les gens sont vaccinés les votes hasardeux de 2002. Je pense que les gens ne vont plus jouer aux dés (surtout vu l’incertitude du scrutin), mais se demander qui est réellement en position de gouverner pendant 5 ans. Les « votes de sympathie » dont ont bénéficié les petits candidats ne sont plus de mise.

L’expérience prouve que ce ne sont pas les candidats les plus populaires qui gagnent les élections, mais ceux qui ont un appareil de parti lourd derrière eux. Les Rocard et Barre sont balayés par les Mitterrand, Chirac et maintenant Sarkozy.

Bonjour, Aixeterra. Gnôle a répondu à votre question, je ne peux qu’ajouter un exemple : il arrive que des résurgences durables se produisent dans l’évolution animale, par exemple, la clavicule chez les oiseaux. En l’occurrence, si, un jour, un Lipotes s’était trouvé dans un fleuve presque asséché (et sans les humains pour lui pourrir la vie), un individu avec des pattes résurgentes aurait peut-être pu tirer un avantage évolutif pour ramper d’une mare à une autre, à l’instar de quelques poissons actuels (poissons-chats Clarias, perches grimpeuses Anabas, etc.). Mais ce genre de choses est parfaitement aléatoire et imprévisible, tout autant qu’assez peu probable.

Si le réchauffement climatique préoccupe de plus en plus, la perte de biodivertsité indiffère beaucoup... Notre ligue fait ce qu’elle peut pour alerter www.biodiversite2007.org

Je reprends cette phrase ô combien justifiée... Le réchauffement climatique est certes préoccupant, très préoccupant, mais il est réversible, et son cycle peut être de quelques milliers, voire centaines d’années (peut-être plus rapide, si l’homme réussit à maîtriser sa technologie et, surtout, sa démographie). Le cycle de régénérescence d’une extinction de masse, comme celle qu’ont connue les dinosaures et que connaît la faune actuelle depuis la fin du pléistocène à cause de l’homme, se compte en millions d’années.

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réactions. Elles me sont pratiquement toutes acquises, mais comme le faisait remarquer l’un d’entre vous, c’est parce que ne sont éclairés par cette information que ceux qui veulent bien l’être. Or, très malheureusement, il n’y a pas qu’à des ignares obtus que cette disparition passe par dessus la tête. Je suis personnellement effaré de constater à quel point elle est passée inaperçue, alors que je suis loin de considérer que nos journalistes sont tous des abrutis. C’est donc à nous de faire passer le message de l’importance de cette information, et pas que pour des raisons du style : « pauvres chéris, ils ont disparu », mais plutôt : « quel dommage, quel gâchis et quelle perte irréparable » ! Heureusement, Agoravox l’a mis à la « une », et, très furtivement, Yahoo aussi parmi les éditos.

Mais sur Yahoo, un énième éditorial à la sauce « Sarcophage veut une France plus juste, alors que Dégouline veut plus de justitude en France » a très vite pris le dessus. Je n’ai rien contre le journaliste qui l’a rédigé, bien au contraire, mais subitement, je l’ai trouvé sordide, et je me suis senti envahi par la... lassitude. J’ai beau suivre à peu près régulièrement les dépêches, y compris sur des sites de vulgarisation scientifique, je n’ai appris l’extinction de Lipotes qu’hier soir (!), en feuilletant le Science & Vie (avec beaucoup de retard), et même là, il n’a eu droit qu’à un encart ridiculement petit. J’ai sûrement péché par manque de vigilance, mais tout de même ! Comme je l’explique dans l’article, il ne s’agit pas d’une espèce dans un genre comportant des dizaines d’autres, Lipotes est unique parmi les dauphins dont il s’est séparé depuis quelque 20 à 40 millions d’années (les études ne sont pas claires, et les classifications traditionnelles restent frileuses sur le sujet). L’incendie du parlement de Rennes ou la destruction des bouddhas afghans, dont l’édification a pris bien moins de temps et que l’homme est capable de reconstituer, ont suscité de tollés nationaux, voire mondiaux. Quand nos beaux esprits accepteront de regarder la biodiversité comme une richesse culturelle dont l’importance est au strict minimum égale à celle des vestiges du passé de l’homme et est d’autant plus grande que l’espèce est particulière et ancienne ? Comme le dit l’un de vos commentaires, pour beaucoup, « c’est normal, il n’est plus adapté ». Soit qu’ils regardent la chose sous l’angle d’une sélection naturelle à leur sauce -la sélection naturelle n’existe plus depuis que l’homme a imprimé sa marque personnelle sur le processus-, soit, pire encore, qu’il s’agisse d’une réminiscence plus ou moins consciente de superstitions religieuses du genre « les espèces sont destinées à disparaître au profit de l’homme, aboutissement de la création, parce que Dieu l’a voulu ainsi ».

Il est normal que nous voyions notre environnement de manière égoïste, par rapport à nous, humains. Mais c’est justement pour nous, humains, que nous avons intérêt à le préserver. Et ça, par contre, ce n’est pas égoïste du point de vue de l’individu, même si ça l’est pour notre espèce ; personnellement, je ne tiens pas à léguer à mes descendants un monde où les animaux se limiteront à quelques races de vaches ou de porcs, ou à des clébards dégénérés merdant sur les trottoirs (les grands animaux ; parce que pour les petits, rats, mouches, moustiques et parasites et commensaux de l’homme en tout genre, ce sera « croissez et multipliez-vous » dans le sillage des déchets humains). Et ça, c’est la vision optimiste. La vision pessimiste, ce sera un monde fortement dégradé avec une qualité de vie épouvantable. Des films tels que Mad Max ou Soylent Green ne représentent pas qu’un futur improbable. Car, à mon avis, et contrairement à ce qu’en disent beaucoup d’écologistes (et certains d’entre vous ici), l’espèce humaine ne disparaîtra pas, sauf guerre nucléaire totale (et encore). Mais ses descendants pourraient bien vivre un enfer dans un environnement très dégradé que ne compenseront pas les avancées scientifiques et technologiques.