Thucydide

Cette nouvelle hypothèse concernant l’extinction permo-triassique commence à faire parler d’elle, tout comme celle du cratère dans le golfe du Mexique. Elle conforte les tenants de la théorie du bombardement cyclique de la Terre comme cause des grandes extincions, mais n’est pas admise par tout le monde.

Une petite correction cependant : les dinosaures n’ont pas succédé aux lignées décimées par l’extinction permo-triassique. Celles-ci, qui étaient des « pré-mammifères » (également appelées reptiles mammaliens) renaquirent de leurs cendres et connurent une nouvelle période d’expansion. L’expansion des archosauriens ou « reptiles dominants » (parmi lesquels les dinosaures, les reptiles volants et les crocodiles, entre autres) survint vers la fin du Trias.

Je regrette, mais malgré les zones d’ombre, cette dernière est celle qui s’emboîte le mieux dans le puzzle ; on peut mettre souvent plusieurs pièces différentes dans un puzzle de plus de 1000 pièces, beaucoup rentrerons dans une case, mais peu auront l’air de « coller » à peu près. Le jour où on me montrera une pièce qui colle encore mieux, je changerai d’avis.

Les deux réactions qui précèdent sont excessives dans leurs termes, mais malheureusement, elles sont dans le vrai. Je dis malheureusement, parce que le réchauffement climatique a de moins en moins besoin d’être prouvé, mais cette preuve-ci n’est pas probante.

Par ailleurs, il faut savoir qu’il y a quelques dizaines de milliers d’années, la Tamise étaient infestée de crocodiles et d’hippopotames. La nature tourne rond, en réalité, et elle décrit des cycles.

Le problème du réchauffement, c’est qu’il est de plus en plus vraisemblable que le cycle soit accéléré par l’activité humaine, et que le premier qui va en pâtir, c’est l’homme lui-même. Et l’inquiétant, c’est que nous ne savons pas encore avec certitude dans quelle proportion, et que nous ne pouvons rester les bras croisés dans cette perspective. Mais les réponses pourraient venir avant que nous ne mangions les pissenlits par la racine, ce qui, soit dit en passant, évitera peut-être, peut-être, les « après moi, le déluge ».

Enfin, un peu de rationalité, bravo pour cet article. Il n’est pas question de nier qu’il y ait eu des zones d’ombre, des mensonges et des dissimulations, mais les théories alternatives, outre qu’elles ne sont pas cohérentes entre elles, sont des échafaudages tellement compliqués et improbables qu’il en faut bien plus que de crier à l’obstruction médiatique pour être convaincant.

Il n’est pas question d’interdire à quiconque d’avoir des doutes et de poursuivre des théories alternatives, et il est normal d’y prêter attention, mais ce n’est pas suffisant. Pour que ces théories soient crédibles, il faut des argumentaires et des preuves autrement mieux construits. Pour le moment, ils volent au niveau de l’astrologie, qui réussit depuis la nuit des temps à tromper les esprits crédules sur la base de quelques coïncidences qui, statistiquement, n’ont rien de remarquable.

Je réponds séparément à votre question, Cambronne, bien que nous sortions du cadre de l’article. En effet, les ex-colombes israéliennes comme Peres se sont rangées derrière les faucons, vous avez raison. Mais ce ne sont que des politiciens. Le propre des politiciens est, hélas, de suivre leurs opinions publiques. Ceux qui s’accrochent à leurs convictions et essayent de les faire passer dans leur peuple plutôt que de ployer sous l’avis de la majorité sont persque toujours balayés.

En l’occurrence, il faut reconnaître que, si on se place sur le plan immédiat de la crise actuelle, la situation semble claire : Israël est agressé sans raison par le Hezbollah, Israël réplique. Tout paraît simple. Sauf que, bien sûr, la réplique est honteusement disproportionnée. Mais ça, ce n’est encore « rien », même Condie et Dubbya sont bien obligés de l’admettre en serrant les genoux. Ce qui est important, c’est qu’Israël s’est créé sur une poudrière, et que ce pays aurait dû saisir les occasions, qui n’ont pas manqué, de faire la paix et d’éteindre cette poudrière. Il suffisait pour ça de ne pas céder à une minorité de fanatiques fous-furieux prêts à vivre en guerre perpétuelle pour gagner quelques lopins de terre aride sur la Cisjordanie, puis à assassiner leurs dirigeants prêts à faire la paix. Cette politique de la paix par les concessions était à l’époque prônée par Shimon Peres. Ce dernier a maintenant depuis longtemps renoncé à tout idéalisme de ce genre. Par la faute de ses erreurs passées, Israël est à nouveau en guerre, et il transfère sa responsabilité dans cette guerre sur les Libanais, coupables de ne pas faire ce qu’il faut pour se débarrasser d’une milice islamiste qui, soit dit en passant, est née au lendemain de la dernière incursion israélienne au Liban, en 1982.