Thucydide

Luc, je ne dis pas que la mort accidentelle de ce mammouth est à généraliser pour l’ensemble de ses congénères. C’était une précision, parce que votre texte lie cette mort accidentelle avec la disparition des mammouths (c’est du moins comme ça que ça a été perçu par plusieurs lecteurs). D’une manière générale, beaucoup de fossiles particulièrement bien conservés sont dus à des morts accidentelles : chute dans des fosses à goudrons naturelles, dans des tourbières, etc.

En passant, j’en profite, au sujet de la cause exacte de la disparition des mammouths. Je voudrais apporter ces précisions : la thèse d’un bouleversement du climat est depuis toujours celle qui est le plus souvent retenue pour expliquer la disparition des mammouths, mais personnellement, et comme je l’indique dans un article que j’ai posté ici http://www.agoravox.com/article.php3?id_article=5527, pour moi, ce n’est qu’un facteur aggravant, la cause principale, c’est la chasse faite par l’homme. Et ce, parce que les mammouths (il y en a eu plusieurs espèces, l’éléphant indien étant le dernier survivant) ne se sont pas tous éteints brutalement, le dernier a survécu sur une île à l’abri des humains jusqu’à il y a 4000 ans, et il a pu être exterminé à ce moment-là par des humains qui ont atteint l’île. Il faut dire que les dernières dizaines de milliers d’années ont été marquées par la disparition de toute une série de très grands animaux, et seule une partie d’entre eux étaient concernés par les glaciations (du moins, directement). Par exemple, beaucoup de grands animaux australiens ont disparu alors que ce continent est exempt de glaciations, par contre, comme par hasard, leur disparition coïncide avec l’arrivée des hommes. Cette vague de disparitions, qui s’est poursuivie aux temps historiques (et qui, hélas, se poursuit encore plus que jamais) porte la marque de l’homme, même si les bouleversements de toutes sortes sont forcément des facteurs aggravants.

Au sujet de cette mini-glaciation instantanée à laquelle vous faites allusion, elle est très probable, par contre, il est plus difficile d’évaluer son importance précise. Comme le soulignent à juste titre les quelques irréductibles qui réfutent l’idée d’un réchauffement climatique, les variations du climat sont plus fréquentes qu’il n’y paraît, comme le prouve une ère qui s’est étendue sur quelques siècles après la Renaissance et qu’on a appelée la « petite époque glaciaire ». Toutes ces fluctuations sont normales ; mais ça n’empêche pas que globalement, le climat soit effectivement en train de se réchauffer actuellement. C’est une chose qui est pratiquement acquise, puisque même les USA finissent par le reconnaître (à contrecœur). Certains peuvent encore douter que ce soit sous l’influence de l’homme, mais là encore, la probabilité pour que l’homme n’ait rien à voir là-dedans est très faible : l’analyse des carottes de glace de l’Antarctide prouve que le climat n’a jamais été aussi chaud aussi loin que l’on peut remonter dans le temps avec ces carottes, soit 400 mille ans. Si l’homme n’avait rien à voir là-dedans, ce serait une coïncidence pour le moins étonnante.

Je suis désolé de mettre en double un commentaire (déjà mis pour un autre article ici-même), mais il s’impose ici, vu la tournure que prennent les interventions.

Si je suis d’accord sur le fait que l’accession d’un parti extrémiste comme le Hamas est une mauvaise chose pour tout le monde, je ne le suis plus du tout quant à votre présentation de la situation. La responsabilité des extrémistes israéliens est majeure dans l’émergence de cet extrémisme islamique (et pas seulement en Palestine). Comment s’étonner de cette réaction lorsque les frontières reconnues par l’ONU entre les deux états en devenir sont constamment grignotées par le plus fort des deux ? Rappelez-vous ce qui s’est-il passé après 1870, lorsque les Prussiens se sont retirés en conservant l’Alsace-Lorraine : il a fallu deux conflits effroyablement meurtriers -et mondiaux, comme l’est celui-ci sous forme larvée- pour effacer l’affront.

Quant à ce nouveau mur, certes, il permet de protéger les israéliens innocents (qui, soit dit en passant, comportent également des palestiniens naturalisés), mais comme il se fait au détriment de toujours plus de territoires palestiniens, on a clairement l’impression qu’il sert de couvercle à la poubelle dans laquelle on jette tous les Palestiniens dont on ne veut pas (comme il doit faire bon vivre dans la bande de Gaza !). Sans ces quelques extrémistes sionistes, le problème était en phase de règlement pacifique au cours des années 90, alors que là, la méthode Sharon -encore un cynique idéalisé dès sa disparition, bientôt prix Nobel de la paix, tant qu’à faire- si elle aboutit, n’a rien de pacifique ; c’est : « débarrassez le plancher, on vous a assez vus ». La seule chose qu’on puisse espérer, c’est que les générations futures de politiciens israéliens sauront corriger le tir pour négocier réellement avec les Palestiniens et éviter que le feu ne couve sous la cendre, mais avec cette élection du Hamas, les flammes pourraient bien vite ressurgir, malheureusement.

Pour finir, les malheureux derniers chrétiens de la région, pris entre le marteau et l’enclume. Ceux qui le peuvent prennent leurs cliques et leurs claques et émigrent, les autres souffrent dans l’indifférence totale. Ce n’est pas porteur, de nos jours, de s’apitoyer sur des chrétiens.

Si je suis d’accord sur le fait que l’accession d’un parti extrémiste comme le Hamas est une mauvaise chose pour tout le monde, je ne le suis plus du tout quant à votre présentation de la situation. La responsabilité des extrémistes israéliens est majeure dans l’émergence de cet extrémisme islamique (et pas seulement en Palestine). Comment s’étonner de cette réaction lorsque les frontières reconnues par l’ONU entre les deux états en devenir sont constamment grignotées par le plus fort des deux ? Rappelez-vous ce qui s’est-il passé après 1870, lorsque les Prussiens se sont retirés en conservant l’Alsace-Lorraine : il a fallu deux conflits effroyablement meurtriers -et mondiaux, comme l’est celui-ci sous forme larvée- pour effacer l’affront.

Quant à ce nouveau mur, certes, il permet de protéger les israéliens innocents (qui, soit dit en passant, comportent également des palestiniens naturalisés), mais comme il se fait au détriment de toujours plus de territoires palestiniens, on a clairement l’impression qu’il sert de couvercle à la poubelle dans laquelle on jette tous les Palestiniens dont on ne veut pas (comme il doit faire bon vivre dans la bande de Gaza !). Sans ces quelques extrémistes sionistes, le problème était en phase de règlement pacifique au cours des années 90, alors que là, la méthode Sharon -encore un cynique idéalisé dès sa disparition, bientôt prix Nobel de la paix, tant qu’à faire- si elle aboutit, n’a rien de pacifique ; c’est : « débarrassez le plancher, on vous a assez vus ». La seule chose qu’on puisse espérer, c’est que les générations futures de politiciens israéliens sauront corriger le tir pour négocier réellement avec les Palestiniens et éviter que le feu ne couve sous la cendre, mais avec cette élection du Hamas, les flammes pourraient bien vite ressurgir, malheureusement.

Pour finir, les malheureux derniers chrétiens de la région, pris entre le marteau et l’enclume. Ceux qui le peuvent prennent leurs cliques et leurs claques et émigrent, les autres souffrent dans l’indifférence totale. Ce n’est pas porteur, de nos jours, de s’apitoyer sur des chrétiens.

Je vous rejoins en grande partie sur cette analyse, mais pour être objectif, il faudrait admettre qu’il y a eu de nombreuses raisons depuis une vingtaine d’années (dans les années 80, le mot n’était pas encore un épouvantail) pour détourner la perception qui est faite du libéralisme. De même que le communisme, un concept à l’origine généreux, est devenu l’abomination qu’on sait, et que certains réfuteront qu’il s’agisse de vrai communisme.

En conséquence, il convient d’admettre que ce qui est perçu aujourd’hui comme libéralisme est en décalage avec l’idée de base, comme vous le soulignez, mais ce n’est pas uniquement la faute à ceux qui diabolisent ce terme. Au niveau mondial (et non celui de Bruxelles, comme vous le précisez bien), la vision du libéralisme qui tend à écraser les autres est bien plus celle d’un capitalisme sauvage et, surtout, d’une dérégulation presque totale. C’est cette dérégulation qui est le nœud du problème, car le libéralisme a besoin d’un cadre souple mais bien délimité.

Et pour en revenir à la gauche, il est vrai que c’est une spécificité bien française qu’elle n’admette pas que le libéralisme soit le système qui fonctionne le mieux, à condition d’en définir les règles adéquates. Ces règles varieront d’un parti à l’autre, d’une tendance à l’autre, c’est le fondement d’une alternance saine et propice aux évolutions et non aux conservatismes. Mais le principe, le moteur, reste le même. C’est le cas pour presque toutes les gauches de gouvernement dans le monde, sauf la nôtre. Ou, plus exactement, la nôtre, lorsqu’elle est au pouvoir, adopte ce principe contrainte et forcée, ce qui la pousse à cacher les problèmes sous les cataplasmes et à pratiquer une pédagogie complètement inversée par rapport à ses actes -eux-mêmes inachevés et insuffisants parce qu’effectués à contrecoeur. Ce qui est non seulement anormal, mais finit par obliger la droite, dans la même ligne de conduite démagogique, à se livrer aux mêmes contorsions néfastes à la prise de conscience nécessaire qui doit impérativement se produire dans ce pays. Et ce qui est le plus à craindre, c’est que faute d’avoir admis un libéralisme « dompté », nous risquons de tomber, contraints et forcés, très prochainement dans le libéralisme de dérégulation que nous fuyons tous.

Gardons le moral tant bien que mal... Il faut savoir que son pendant boréal, longtemps considéré comme appartenant à la même espèce que la variété australe, est encore parfois appelé « baleine de Biscaye ». Il est bien rare qu’en voie la moindre dans le golfe de Biscaye (golfe de Gascogne) depuis des lustres, alors qu’elle y était chassée autrefois.