Thucydide

En ce cas, vous devriez être comblé, avec Ségolène. Elle a pas mal de points communs avec Margaret : même conception manichéenne et autoritaire du pouvoir, même sourire beaucoup plus carnassier qu’amical, et même conjoint avec le charisme d’une huître perlière. Bien entendu, la couleur politique n’a pas grande importance, comme nous l’avons vu avec nos deux derniers présidents.

Concrètement, ce qu’on lui reproche, et je ne pense pas que la misogynie y soit pour quelque chose, c’est que, à part le fait que son personnage n’est pas sympathique (c’est un autre problème, mais qui est contrebalancé par son physique), ce qu’on voit d’elle dans les débats, c’est qu’elle maîtrise autant ses dossiers qu’un coiffeur les équations de physique quantique, et qu’elle tente (vainement) de pallier ses lacunes par une attitude hautaine (qui nous rappelle quelqu’un, on a déjà donné). C’est un peu court pour diriger le pays.

Quant à son état de service le plus mirobolant, le fait qu’elle ait raflé la région à Raffarin ? La belle affaire. En période « d’alternance », les gens (ou plutôt, le petit pourcentage qui fait la différence) auraient voté Besancenot ou Laguiller pour manifester leur mécontentement. Et comme beaucoup d’articles et de commentaires l’ont dit ici, ils s’attachent plus à une icône qu’à un programme politique. Et une région, dans laquelle les vannes de l’impôt s’offrent aux mains les plus dispendieuses sans que les médias viennent en faire la comptabilité au jour le jour, c’est plus facile à tenir qu’un état en faillite chronique depuis 25 ans, scruté à la loupe jusque dans la rubrique des chiens écrasés des journaux.

Maintenant, peut-être que le pays est arrivé à un tel point de délabrement qu’on peut estimer qu’il a besoin d’une personnalité forte, pas forcément très compétente, mais décidée à tout chambarder, exactement comme Thatcher. Mais je doute fort que ce soit ce que les gens attendent de Royal, ni que ce soit ce qu’elle projette de faire. Ce qui pourrait nous valoir d’écoper de tous les inconvénients sans les avantages d’une telle personne.

Pour être juste, indépendamment de toute opinion politique, non. Le vrai problème d’Edith Cresson, c’est que d’un seul coup, sa tête a tellement enflé que l’oxygène n’arrivait plus au cortex. Et c’était beaucoup la faute à la fois du tonton macoute qui l’avait adoubée (et qui entretenait avec délice une sacralité surdimensionnée de certaines fonctions de serviteur de l’état) que des journalistes, qui tenaient en elle une occasion en or de faire du féminisme de dédouanement à bon compte. Après le coup des « juppettes » rangées aux chiffons d’Emmaüs en quelques mois, ils ont dû attendre jusqu’à Ségolène une occasion de ressortir les poncifs vibrants d’élans féministes. Vous n’allez tout de même pas les en priver, bande de sadiques !

Un hommage indispensable, en effet, à un grand oublié. Oublié parce qu’il n’avait pas l’assurance (pour ne pas dire plus) de certains ; oublié parce que quand, enfin, on a daigné lui accorder le poste de premier ministre, c’était au moment du sauve-qui-peut généralisé, à un moment où il y avait plus de tomates à prendre dans la figure que d’honneurs à recevoir ; et oublié à cause de cette fin de carrière bien malheureuse, une faute vénielle qui l’aurait poussé au suicide mais qui n’aurait pas fait rosir les joues de qui-vous-savez à l’âge de 4 ans.

Ce que j’ai lu ici m’incite à dire que les travaux exposés ici confortent la théorie de Darwin (effectivement, elle tient toujours, plus que jamais). Ce n’est pas la savane qui induit la modification du sphénoïde ou de quelque partie du squelette que ce soit, mais c’est elle qui favorise les individus qui, au cours de leur développement, présentent cette singularité, de plus en plus marquée. La première proposition, c’est du lamarckisme, la deuxième, du darwinisme.

Quant à avoir besoin de faire intervenir un « dessein intelligent » : l’évolution procède de manière imprévisible. On peut croire, en observant un résultat final (l’homme) qu’il y a un dessein là-dessous, mais scientifiquement parlant, il n’y a pas la moindre justification pour le croire. (Philosophiquement, on croit ce qu’on veut.)

C’est comme si, après avoir jeté les dés une centaine de fois, noté la centaine de combinaisons obtenue, fait le calcul que la probabilité d’avoir obtenu précisément cette centaine de combinaison était au départ extrêmement faible, on en déduisait qu’un dessein intelligent avait décidé que ce serait cette centaine de combinaisons qui sortirait et pas une autre. C’est ainsi qu’il se trouvera toujours des crédules pour croire, en cas de coïncidence un peu fortuite, que c’est Dieu qui a guidé leur main, ou leurs pas, etc.

Un dernier point : on fait tout un foin autour de la bipédie des humains, comme si c’était une amélioration quasi divine de la condition humaine. On oublie seulement que la bipédie est répandue chez les animaux. Dans le cas des mammifères, beaucoup de kangourous, gerboises, lièvres-sauteurs, etc. Mais bien avant ça, les dinosaures l’ont développée il y a plus de 200 millions d’années. Ils ne sont jamais arrivés à l’intelligence, parce qu’il leur manquait des « pré-requis » tels que la vision binoculaire, un pouce opposable, un comportement social, un encéphale déjà développé. Toutes ces qualités étaient développées par les singes avant qu’ils ne se mettent debout, ça a préparé le terrain pour le singe nu (Homo sapiens). Quant aux dinosaures, leurs descendants oiseaux ont obtenu une partie de ces « pré-requis » et auraient pu développer l’intelligence si leur membre antérieur n’était pas trop spécialisé en vue du vol. Certains d’entre eux -les perroquets- utilisent une des pattes arrière comme une main, et font, comme par hasard, partie des plus intelligents oiseaux. Mais l’évolution, qui est imprévisible, ne leur a pas donné l’intelligence industrielle des singes nus.

Sincèrement, trouvez-vous vraiment qu’il y a de quoi se pâmer d’admiration ?! Comment pouvez-vous trouver admirable qu’on réponde à la courtoisie, même d’un adversaire, par le mépris, qui était sa grande marque de fabrique, et qui lui servait à asseoir son ascendant sur les esprits soumis ?! Nous avons besoin de dirigeants humbles, pas de mégalomanes ! Les dictatures nous en ont suffisamment fourni.

Il ne s’agit pas de se complaire en salissures sur un homme mort, ni même de demander l’infaillibilité et la parfaite rectitude à un homme quel qu’il soit, mais de déterminer des critères responsables de choix de nos prochains dirigeants.

Si, demain, vous embauchez sur une période déterminée un comptable pour mettre de l’ordre dans vos affaires personnelles, régler vos créances ou rééchelonner vos dettes, que sais-je, vous satisferez-vous d’un margoulin qui, chaque fois que vous lui demanderez des éclaircissements, vous toisera avec mépris au lieu de vous exposer honnêtement ce qui va bien et ce qu’il faut améliorer ? Imaginez-vous deux secondes en face d’un tel personnage : vous laisserez-vous faire parce que sa morgue force votre soumission ? De la même manière, ne vous êtes-vous jamais senti honteux et floué par un simple plombier ou un garagiste parce qu’il vous a fait sentir, le mention levé, qu’il était déjà bien bon de vous consacrer tant d’énergie ? Pourquoi faudrait-il considérer les choses autrement avec un président de la république ? Nostalgie de la monarchie de droit divin ?

« Sur le plus beau trône du monde, on n’est jamais assis que sur son cul ! », ne l’oublions pas (Montaigne). Et plus on encensera les manipulateurs, plus la candidature suprême sera briguée par des individus qui auront leur petite personne comme seul credo.