Thucydide

Vous remarquerez, Cambronne, que j’ai aussi fait simple dans mon résumé. Je n’ai pas réagi à la simplification, mais au simplisme, nuance. Désolé, Plusquezorro, j’oppose un ton un peu abrupt à votre courtoisie, mais ce qui m’a fait bondir, c’est qu’entre les lignes de votre article, la responsabilité de la débâcle du pays incombait aux Libanais et qu’il ne tenait qu’à eux de reconstruire leur pays. Sans nier que les Libanais se comportent souvent en individualistes forcenés, j’ai voulu rétablir la vérité : même avec une armée plus puissante, les Libanais n’auraient pas résisté à la forte ingérence des pays arabes voisins, tous musulmans à l’exception du Liban, surtout à un moment où la tension était extrême. Aucun pays arabe n’était prêt à reconnaître Israël à l’époque. Maintenant, tout est changé, presque tous seraient prêts à le reconnaître l’état juif, à condition qu’Israël fasse la paix avec les Palestiniens. Pour le moment, la paix qu’ils imposent aux Palestiniens (les jeter derrière un nouveau mur de la honte) est bien trop humiliante pour les opinions publiques arabes. C’est pourquoi les gouvernements qui, pour la plupart, ne seraient pas fâchés d’en finir avec cette histoire (à l’exception des dictatures trop heureuses de faire diversion comme la Syrie), ne peuvent aller plus loin vis-à-vis d’Israël.

Et tant que cette paix ne sera pas faite, les Libanais resteront impuissants à imposer leur souveraineté sur leur territoire, c’est là aussi que je ne rejoins pas l’analyse de l’article. Ils ont eu le problème dans le temps avec la milice palestinienne, ils l’ont maintenant avec la milice chiite. Sauf qu’en plus, les Palestiniens sont toujours là, même si on a tendance à l’oublier. Imaginez un peu la situation si la France imposait ses dizaines de milliers de sans-papiers -armés jusqu’aux dents- au Luxembourg sous peine d’un envahissement et d’une déstabilisation interne (et avec la bénédiction du reste de l’Europe), et vous aurez un aperçu -minimisé- de la situation du Liban depuis bientôt 40 ans.

Dans la dernière phrase, il faut lire « une démographie incontrôlée », même si c’est valable aussi pour l’immigration. Mon doigt a cliqué à l’insu de mon plein gré.

Vous avez mille fois raison sur le dérapage du débat, Philippe. C’est moi qui en suis un peu à l’origine (bien que je récuse être fautif), en parlant de « couches les moins instruites ». Certains se sont emparés de ce propos pour faire porter le débat sur l’immigration. Le problème est en partie lié à l’immigration, puisqu’en effet, c’est dans certaines familles immigrées qu’on fabrique des enfants par douzaines et qu’on n’a pas les moyens ni le temps de leur donner une instruction indispensable. Mais ce n’est pas une généralité, on trouve aussi des « poules pondeuses » dans les milieux « cathos », pas toujours d’une ouverture d’esprit reluisante.

Bref, dans le cadre de cet article, il faut prendre un peu de recul par rapport à ce problème brûlant de l’immigration. Si l’humanité veut durer et se ménager des conditions de vie agréable pour ses descendants, elle doit contrôler sa démographie tout en accroissant le niveau de connaissances (l’instruction) de tous ses habitants, sans exception. Et quand je parle de connaissances, il s’agit bien entendu de tout ce qu’on s’échine à apprendre aux enfants à l’école : les sciences, l’histoire, la philosophie, le civisme. Pour tous les pays du tiers-monde, la solution passe avant tout par l’instruction, et la démographie cancéreuse suit invariablement en diminuant son rythme galopant.

C’est pour ça que je ne suis pas d’accord avec l’auteur qui se réjouit de la démographie française. Déjà à long terme, la démographie ne peut être indéfinie, mais à moyen terme, c’est-à-dire dans la perspective de cet article et en ce plaçant sur le plan de la France en elle-même, une immigration incontrôlée est un grave problème.

Où êtes-vous allés chercher, les uns et les autres, mon indulgence à l’égard d’Israël ? Si vous lisez mes commentaires sur d’autres articles, vous verrez que j’estime que c’est Israël qui détient la clef du règlement du conflit dans la région. Israël qui demande toujours le bras jusqu’au coude sans vouloir céder le petit doigt en contre-partie, et qui adapte sa loi du Talion en cassant une dentition complète pour chaque dent cassée.

Mais il ne s’agit pas non plus de réclamer la disparition de cet état. Il doit vivre, et en bonne intelligence avec ses voisins et cousins, le jour où il aura l’ouverture d’esprit nécessaire pour amener ses interlocuteurs arabes, voire les aider de toutes ses forces, à sortir de leur infériorité économique et leur obscurantisme religieux (on en est loin, la crasse, l’opportunisme et la haine recouvrent en couche épaisse l’intelligence dans cette région).

Tout ce que j’assène plus haut, c’est que les Libanais, qui n’ont rien demandé à personne, ont fait les frais de ces querelles qui ne les concernent pas. Et si leur armée est fantôme, en effet, Plusquezorro, ce n’est pas une fatalité, vous avez raison, mais parce qu’ils étaient peut-être un peu trop en avance sur leur temps en négligeant l’adage « si vis pacem... ». Mais je crains que le temps où cet adage sera définitivement à mettre aux oubliettes soit encore très, très loin, pourtant, il serait temps que l’humanité apprenne à se gérer comme une et unie.

Votre paragraphe final résume votre article, dans tout son simplisme. Figurez-vous que les Libanais ont été obligés de faire le deuil de leur souveraineté bien avant l’implantation du Hezbollah. Ils l’ont fait à partir du moment où le roi de Jordanie s’est débarrassé des centaines de milliers de Palestiniens armés qui menaçaient son autorité. Comme personne ne voulait de cette milice de laissés-pour-compte n’ayant rien à perdre et prêts à tout, les arabes, dans un grand élan fraternel, ont décidé qu’on les fourguerait aux Libanais. Ces derniers, avec une armée fantôme (normal pour un si petit état) et leur majorité chrétienne, qui faisait tache dans la région, n’ont eu d’autre choix que de s’en accommoder.

De premiers heurts entre l’armée et libanaise et l’armée palestinienne, véritable état dans l’état, eurent lieu en 1973. L’armée libanaise eut le dessus, mais pas pour longtemps. Deux ans plus tard, la milice palestinienne refusait toujours l’autorité libanaise et le désarmement, sous prétexte de libérer la Palestine. La suite, on la connaît : la guerre civile. Les musulmans du Liban prirent le parti des Palestiniens contre les chrétiens. Ce fut le début d’une série d’erreurs des uns et des autres (appel à l’aide des Syriens par les chrétiens, notamment) dont le pays ne se remettra jamais. Les puissances étrangères ont tous avancés leurs pions sur cette partie la plus vulnérable de l’échiquier, et croire que les Libanais peuvent éradiquer les milices étrangères tout seuls est aussi illusoire que de penser que l’Allemagne de l’Est pourrait se débarrasser toute seule du bloc soviétique.