Thucydide

Bonne initiative que cet article. Je suis également d’avis que ce n’est pas par la censure qu’on combat efficacement une idée. D’autant que même s’il nous paraît globalement répréhensible, le discours d’un raciste peut parfaitement soulever des questions pertinentes méritant d’être évoquées.

Bien que n’ayant pas examiné en détail tous les commentaires, il me semble qu’il manque tout de même une définition du racisme.

A mon sens, le racisme consiste à nier l’égalité en droit des hommes selon leur race (je dis bien : leur race, et non leur nationalité ou leur appartenance sociale), ce qui se traduit par toutes sortes de discriminations, persécutions, etc. répréhensibles selon nos principes moraux égalitaires fondamentaux.

Pour d’autres, notamment dans notre pays, le racisme débute dès la reconnaissance des races humaines. Les tenants de cette définition sont persuadés que toute reconnaissance de la notion de race aboutit obligatoirement à une dérive discriminatoire.

Or, la notion de race ne se définit pas comme un postulat mathématique, elle s’impose à tout un chacun. D’autant que le simple fait de parler de racisme sous-tend la notion de race. Mis à part les métissages, à peu près tout le monde peut reconnaître la race à laquelle appartient un individu, au moins dans les grandes catégories (caucasoïde, mongoloïde, australoïde...). Nier une telle évidence par crainte des dérives discriminatoires est à mon sens contre-productif, et donne précisément aux vrais racistes une excellente raison de crier à l’obstruction et au manque d’objectivité.

Quant aux notions de supériorité ou d’infériorité, comme le signale fort bien Courouve, aucune des deux n’est avérée. Et quand bien même une différence se manifesterait dans une performance donnée, le non-racisme, qui est le corollaire de nos principes moraux fondamentaux, est que nous soyons tous égaux en droits, quels que soient notre race, notre sexe, notre âge ou notre éventuel handicap.

N’ayant eu guère de temps pour Agoravox depuis pas mal de semaines, je n’apprends que maintenant cette disparition brutale. Il n’y a pas qu’à sa famille qu’il manque déjà, Agoravox ne sera plus le même sans lui. Même si je trouvais parfois sa faconde un peu brutale, elle était souvent salutaire contre le politiquement correct et la bonne conscience préformatée. Pour le fond, j’étais très souvent en accord avec les idées, mais je suis sûr que même si j’étais majoritairement en désaccord, j’aurais réellement aimé connaître le bonhomme en chair et en os.

Merci à Marsupilami et à Demian pour leurs hommages (que je regrette de découvrir si tard) d’ami ou d’adversaire, à Carlo pour ce texte posthume, et mes salutations et condoléances à Philippe Adam et sa famille.

Samedi soir, j’ai fait une incursion goguenarde sur la foire à l’empoigne qui s’évissait ici, et qui justifiait mes pires craintes du début (je me suis exprimé dès le début contre ce système de vote). Aujourd’hui, ce n’est plus l’envie de rire, mais la consternation. Je déteste hurler avec les loups, mais là, c’est une quasi-obligation. Demian, je vois manifestement que ça ne servira à rien que j’ajoute ma voix à celles qui vous disent d’arrêter votre délire, mais je me dois de dire que votre bombardement de commentaires et d’attaques sous la ceinture relève plus de la Wehrmacht que du droit d’expression. Tout le monde a pu lire votre avis. Ce système de vote que je déplore comme vous (mais pas pour les mêmes raisons) ne vous empêche pas de vous exprimer.

En bref, puisqu’une majorité de rédacteurs semble vouloir l’expérimenter, plions-nous de bonne grâce et DIGNEMENT. J’espère seulement que Carlo Revelli saura aménager le fonctionnement du vote, de façon à inciter au « repli » non pas des commentaires avec lesquels on est en désaccord, mais de ceux qui sont superfétatoires (j’ai des doutes sur le premier point, d’où mes réticences). Et aussi à faire le point au bout d’un certain temps, en essayant de mesurer pas seulement l’avis des auteurs réguliers, mais celui des l’ensemble des lecteurs (cette évaluation ne semble pas faite, pour le moment).

Mais je pense que ce sera fait le moment venu, vous saurez effectuer les aménagements adéquats, vous avez toute ma confiance, Carlo. En attendant, je suggère (excusez-moi d’insister) que vous réfléchissiez aux divers avantages du mode forum (notamment les messages privés, que je préfère à un « tschatt », qui réclame beaucoup de disponibilité), la possibilité de se corriger (avec date-heure persistante de l’intervention), de citer un autre commentaire. Enfin, un dernier point qui s’impose : une pagination des commentaires. Là, il devient très difficile de charger cette page pour suivre le débat.

Cordialement à tous.

Merci pour votre réponse, Carlo. La mienne est décalée par rapport à la vôtre du fait d’autres commentaires, qui vont dans le sens du mien, d’ailleurs. De fait, voici une des améliorations de type « forum » que vous pourriez intégrer : la possibilité de citer son interlocuteur. Et pas de dérive « victimisante » à craindre : d’une part, les modifications du texte sont signalées automatiquement par une balise donnant la date et l’heure de modification, d’autre part, le seul fait de citer un auteur permet de garder une trace de son écrit original. C’est le fonctionnement des forums classiques, ni plus, ni moins, et ces forums rencontrent les mêmes problèmes qu’ici.

C’est pourquoi j’insiste sur le fait que cette évolution vers le mode forum n’est pas une fausse bonne idée. Maintenant, que vous n’ayez pas la possibilité dans l’immédiat de le faire parce que ça vous oblige à une refonte importante du fonctionnement du site, c’est une chose compréhensible, mais ça n’enlève rien à l’idée en elle-même.

Par ailleurs, vous m’écrivez : « si vos articles ne génèrent pas des attaques c’est pas le cas de nombreux autres. En principe, si vos commentateurs sont calmes le système ne va pas vous perturber. »

Je m’en suis bien rendu compte, mais ce n’est pas parce que, d’une manière générale, je ne suis pas particulièrement impliqué dans les foires aux engueulades qui sévissent ici que je ne regrette pas que les luttes d’influence risquent de museler certaines personnes.

Moi-même, si je suis rarement tancé parce que, d’une manière générale, je suis respectueux de mes interlocuteurs, j’apprécierais mal de voir un de mes commentaires effacé uniquement parce qu’il est trop éloigné des canons consensuels. Et dans les faits, certains commentateurs seraient systématiquement muselés par la majorité. Or, je trouve plus utile de « nettoyer » les commentaires qui ressassent pour la énième fois les mêmes choses dans le seul but 1/ de se faire mousser, 2/ de faire de l’intox, 3/ de l’engueulade gratuite, que de censurer les idées en elles-mêmes, mêmes les plus dérangeantes. Ce n’est qu’en les laissant s’exprimer qu’il est possible soit de les combattre, soit d’en retirer l’élément intéressant quand il y en a. Et il y en a souvent, même chez les « fachos », ou ceux étiquetés comme tels (en gros : « tous ceux qui ne sont pas d’accord avec moi »).

Enfin, même le distinguo entre intervenants ne me plaît guère. Beaucoup de commentateurs soucieux de rester dans l’ombre font des remarques d’autant plus pertinentes qu’elles ne sont pas dictées par leur ego. Mais heureusement, vous avez fait marche arrière en ce qui concerne la taille des caractères.

Ces remarques un peu grinçantes faites, il serait injuste que je termine sans vous remercier pour le travail accompli et pour la recherche de nouvelles améliorations, pour que se poursuive et s’amplifie l’expérience fascinante d’Agoravox. Mais justement, ne « lissons » pas trop le site, nous risquerions d’en retirer son principal intérêt.

Je reprends tel quel un commentaire que j’ai mis plus haut. Désolé pour la redite, mais il est si petit qu’à ce compte-là, autant supprimer carrément la possibilité d’intervenir sans s’être logué (d’ailleurs, au bout du compte, les gens s’inscriront, voire feront du « multinick », et ça ne changera rien à l’affaire). Là encore, je ne vois pas l’utilité de cette ségrégation. Certains anonymes peuvent avoir des choses très intéressantes à dire. Tant qu’à faire, pourquoi ne pas augmenter la police de caractères en fonction du nombre de commentaires émis ? On voit bien que certains en seraient au point que chaque mot couvrirait l’écran, sans que ça ne se traduise par une pertinence accrue.

Mon commentaire était :

Tout en étant d’accord sur le principe d’écrémer la masse de commentaires haineux qui polluent les articles, je suis contre la méthode préconisée ici. Personnellement, en tant qu’auteur ou commentateur, j’ai eu peu d’occasions de me faire agresser par des commentaires, voire pas du tout, vu que je reste mesuré dans mes propos, et que je ne prends pour agressifs que les commentaires qui m’injurient, pas ceux qui ne sont pas d’accord avec moi. Mais pour les auteurs ou commentateurs dont le discours est plus « musclé » ou plus polémique, le risque est réel de faire dégénérer les débats en luttes d’influences entre groupuscules bien identifiés ici. Je ne suis pas sûr que dresser les gens les uns contre les autres améliore le climat.

Pour ma part, j’estime que les commentaires devraient fonctionner davantage selon un vrai mode forum, ce qui éviterait les loupés. D’une part, il doit être possible de citer directement un intervenant, ce qui améliorerait la visibilité des échanges (machin qui s’adresse à IPxxxxtruc, c’est pénible), d’autre part, il doit être possible de corriger ses propres interventions (voire s’auto-censurer).

Ensuite, le vrai problème est le manque de modérateurs. Avec un tel volume d’interventions, il est clair que vous devez être débordé, Carlo Revelli. A mon sens, ce système de votes risque de faire taire non pas ceux qui dérapent par manque de retenue (ceux-là risquent d’avoir des petits copains pour faire remonter leurs scores), mais ceux qui ont des idées trop différentes de la moyenne, et ça, c’est dommageable.