Thucydide

Je m’associe à Zen pour confirmer qu’on ne peut pas soupçonner Marsupilami d’arrière-pensées créationnistes. Je pense que les quelques phrases malheureuses de son article -corrigées par ses commentaires- sont surtout destinées à éviter les procès d’intention de la part de croyants non fanatiques. Je le comprends et l’approuve, mais ça n’empêche pas de dire que l’ID, qui se fait passer pour une science, est dangereux et pernicieux auprès d’esprits crédules comme ceux de beaucoup d’Américains, et, n’en doutons pas, d’Européens. Il me semble avoir lu ici même sur Agoravox la prose de Dambricourt-Malassé, j’étais effaré par la quantité d’intervenants qui étaient réceptifs à ses thèses. Il faut donc rester vigilant, ce qui n’empêche pas la tolérance et la pédagogie.

A propos de Schubert, puisque Haddock a rebondi dessus...

D’accord avec votre phrase finale, dans la mesure ou Carlos n’était pas considéré pour plus que ce qu’il était, ou ne cherchait pas à se faire passer pour tel. Rien de génial dans ce qu’il faisait, mais divertissant, il en faut aussi. Je comprendrais qu’on critique de manière féroce un imposteur surfait -il y en a beacoup, mais je crois pas que Carlos mérite d’être considéré comme tel.

Pour en revenir à Schubert, bien que son génie à lui soit indéniable, il était considéré de son vivant comme un amuseur, guère plus. Pour tout dire, même par la suite, il a tenu lieu de modèle pour Scott Joplin, le maître des ragtimes -qui sont encore injustement considérés comme de la musique légère-, et Scott Joplin lui-même ne revendiquait pas d’autre titre que celui d’un amuseur, un "Entertainer", pour reprendre le titre d’un de ses plus célèbres rags (repris dans le fameux film "L’Arnaque").

Tout ça pour dire que les amuseurs -et de nos jours, les acteurs comiques- ont toujours été considérés avec mépris, alors que ce n’est pas si facile de détendre et distraire.

Les sarcasmes de cet article visent bien plus les habitués des épitaphes mielleuses et hypocrites que Carlos lui-même, mais l’auteur aurait pu s’abstenir malgré tout d’évoquer ce dernier avec autant de mépris. Ses chansons n’étaient certes pas des lieder de Schubert, mais il n’avait pas la prétention d’être autre chose que ce qu’il a été : un amuseur bon vivant et jovial.

Merci, Zen, mais je crains que vous ne me surestimiez un peu trop. Autrement, oui, désolé de ne plus beaucoup venir sur Agoravox, mais c’est une activité très "chronophage", et dès qu’on a mis le petit doigt dans l’engrenage, tout le reste suit (c’est exactement ce qui menace de m’arriver là  Mais c’est vrai qu’on a toujours plaisir à retrouver certaines personnes, dont Marsu et vous faites partie (avec Le Chat, Docdory, et pas mal d’autres), avec lesquelles la discussion est toujours enrichissante même si on n’est pas forcément d’accord.

Au passage, juste une remarque à propos des tardigrades et d’un auteur récent d’Agoravox, qui intervient souvent à ce que je vois : saviez-vous que les péripates (classe des onychophores) sont eux aussi un groupe primitif au sein des arthropodes ? Pour faire simple, ce sont des animaux à mi-chemin entre les vers annélides et les mille-pattes, et eux aussi sont d’un grand intérêt pour la science.

Bonsoir, Marsupilami, content de vous retrouver avec cet article sympathique qui attire l’attention sur ces articulés (=arthropodes au sens large, mais c’est un terme tombé en désuétude) étonnants et méconnus. Je n’ai pas lu tous les commentaires, mais cet article me gêne, non pas tant à cause des petites erreurs vénielles (qui ont été relevés par certains commentaires) que par le fait qu’il fait la part trop belle déjà à des théories fantaisistes telles qu’une origine extraterrestre. Si ces animaux étaient extraterrestres, il faudrait qu’ils aient été apportés par des météorites venant d’un autre système solaire (!) que le nôtre, qui ne comporte pas de vie aussi évoluée, alors que les théories concernant une possible origine extraterrestre des briques fondamentales (et très simples) du vivant restent dans le cadre d’un bombardement issu du système solaire en cours de formation. De plus, il faudrait admettre que les briques protéiques de la matière de ces organismes soient en tous points semblables à celle des organismes terrestres vivants et que, comme par hasard, l’ensemble de leurs caractéristiques anatomiques et biochimiques s’insèrent exactement aux côtés des autres arthropodes. Ce qui revient à peu près à imaginer que l’alphabet ait été inventé simultanément et indépendamment par les Phéniciens et, disons, les Mélanésiens en utlisant les mêmes caractères.

Mais aussi et surtout, cet article tend trop à présenter le créationnisme comme une alternative respectable ou un complément de la science. Or, c’est une croyance, pas une science. Qu’on respecte les croyances, et qu’on admette qu’elles ne sont pas incompatibles avec la science, d’accord, mais il est hors de question de les traiter sur le même plan que la science, et donc d’admettre qu’on puisse présenter leur enseignement comme scientifique -or c’est ce que veulent les créationnistes. Je ne dis pas que c’est votre point de vue, mais d’une certaine façon, vous donnez à cette démarche une honorabilité qu’elle n’a pas. Il ne s’agit pas de faire une croisade anti-religions, il s’agit juste de faire la part des choses et de ne pas remettre en cause les fondements de la logique qui a façonné notre civilisation* et qu’il a fallu des siècles pour imposer.

Bien à vous,

*Que les grincheux n’aillent voir aucune allusion sarcasticozyque dans ce terme.