Tintin

Comme le précise Arthur, l’outil, mal concu à mon avis, sert a filtrer les opinions qui ne sont pas politiquement correctes, non conforme à ce qu’il faut penser pour être socialement accepté, un peu comme le juif dans les années 30 ou le protestant durant l’inquisition. Paradoxalement, les rares abus manifestes que j’ai pu observer sont rarement repliés.

1. L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;
2. La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;
3. La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu’il justifie collectivement ses actions ;
4. La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées ;
5. La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;
6. L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
7. L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;
8. Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_groupe

Inquiétant d’observer avec quelle facilité se développe la police de la pensée et le nivellement des esprits, preuve que la liberté d’expression est un combat de chaque instant.

Sans doute ont-ils appris à poser les bonnes questions pour éviter d’obtenir de mauvaises réponses.

Ces référendums démontrent assez clairement les limites de la démocratie directe.

D’une part, l’expression du vote n’a souvent rien à voir avec la question posée, question qui dans le cas présent est en plus bcp trop technique.

D’autre part, les interprétations qui sont faites du vote sont aussi hors-sujet que les raisons qui l’ont motivé, chacun y voyant une justification de ses idées, alors que les motivations du vote sont multiples et souvent contradictoires, même au sein d’un même pays.

Il n’est pourtant pas utopique de se dire que les européens peuvent trouver un consensus sur une déclaration de principe qui puisse servir de constitution. Mais pour se faire, il faut que cette déclaration soit intelligible par le plus grand nombre. Alors seulement le référendum aura un sens.

et ce genre d’article participe à cette consanguinité déplorable. Je crois me rappeler que les magazines people sont ceux qui font les meilleures ventes, on a l’élite qu’on mérite je suppose.