trash1981

Bonjour, je m’appelle morice et je réfléchis très très fort des fois. Quand je veux démontrer que le F-22 est incapable d’opérer dans des environnements désertiques et sableux sauf s’il est protégé par des « cocons douillets », je donne des liens montrant des photos de F-22 opérant sur une base aux EAU (environnement désertique et sableux) où les « petits cocons douillets » sont des hangars rudimentaires sans murs ni portes. Des ombrelles en sorte, uniquement destinées à protéger du soleil. (Je dis ça, je dis rien, mais un hangar sans murs ni porte, ça ne protège que du soleil logiquement. A moins que les EAU aient développés des hangars ouverts avec champ de force retenant le sable...). CQFD ?

Encore une balle tirée dans le pied de morice par... morice, le géant aux pieds plombés.

Bonjour, je m’appelle morice et je réfléchis très très fort des fois. Quand on me dit que ça ne sert à rien d’employer le F-22 dans un conflit asymétrique où l’opposition n’a pas de force aérienne, je réplique en faisant remarquer que l’avion n’a pas d’intérêt militaire dans une guerre asymétrique (citations et liens à l’appui) et que donc l’avion est une bouse. CQFD ?

Mon pauvre morice. La recherche d’objets sur les pistes et taxiways est le lot de toutes les bases militaires. Il n’y a pas que le F-22 qui soit concerné, sachant que n’importe quel appareil à réaction a tendance à aspirer tout ce qui se trouve autour de lui...

A chaque fois que vous voulez vous justifier, vous montrez simplement l’étendue de vos lacunes en matière d’aviation...

C’est une technique classique que d’éviter de répondre à une question réelle par de l’ironie, mais ça ne fait que montrer que vous n’avez pas d’arguments.

Par contre, vos messages répondent à une question posée ailleurs, à savoir si c’est moi que vous appeliez Alexandre. Désolé, ce n’est pas mon prénom. Mais ça doit être la sixième identité que vous m’attribuez donc je ne suis plus à ça près...

Et dans la série « je fournis des preuves qui montrent que je ne sais pas de quoi je parle », le texte que vous citez évoque un accident lié à une erreur humaine et non pas à un défaut de conception du F-22. A défaut d’être un expert en matière de F-22, je sais lire et parler anglais, et construire un raisonnement.

Continuez donc à nous éblouir avec votre expertise et vos fabuleux raisonnements. Pour ma part, je trouve ça très distrayant.

"sans oublier bien sûr le F-22, le tellement merveilleux chasseur qu’on n’ose le sortir en conflit. Le verra-t-on survoler la Crimée ? Pas sûr ! Saura-t-il s’y rendre, déjà, sans se perdre en route ?« 

Vous ne vous fatiguez jamais de ce faux argument, morice ? Vous ne cessez de l’employer, comme vos histoires de fissures dans les ailes. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye n’avaient pas de force aérienne digne du nom, et encore moins d’aviation de chasse. Pourquoi diable les US auraient-ils envoyés le F-22, qui encore une fois est un chasseur pur, sur ces théâtres ? Le F-22 est très cher, c’est vrai. Une partie non négligeable de ce coût est dûe à des considérations et décisions politiques, d’ailleurs. Il a eu (et a encore) des problèmes de développement. C’est vrai, comme pour la majorité des appareils modernes...

En attendant, ses performances en combat simulé éclipsent celles de tous ses adversaires. Ses seules »défaites« sont en combat aérien rapproché, ce qui est un cas très particulier. Même dans ce domaine, il est très performant. Domaine qui n’a d’ailleurs qu’une importance relative car de moins en moins fréquent en combat aérien moderne, et surtout que lors d’exercices aucun appareil (Rafale, Eurofighter, F-15, F-16, F/A-18, etc...) n’a été capable de s’approcher d’un F-22 sans se faire »abattre" virtuellement.

Ca me rappelle cette scène dans Indiana Jones où un homme fait une extraordinaire démonstration d’agilité avec un sabre devant Jones, qui sort simplement son revolver et l’abat à une dizaine de mètres de distance. Quand bien même le F-22 serait mauvais en combat rapproché, il s’est montré parfaitement capable de détruire ses opposants à distance, où il est effectivement bien au-dessus du lot.

Je passe sur la fin de ce passage, mêlant hypothèses fantaisistes et remarques ridicules...