trevize

@ sabine
On n’a pas gardé les cochons ensemble, je suis correct dans mes interventions, je vous serais gré de ne pas m’insulter. Il paraît que les grossièretés sont l’apanage d’une certaine catégorie de travailleurs, les charretiers. Il paraît aussi que c’est un métier d’homme. Soyez donc fidèle à vos convictions, et inculquez vos noms d’oiseaux à votre progéniture mâle 

Mon raisonnement ne bute sur rien du tout, oui les femmes portent les enfants il faudrait être cinglé pour dire le contraire, mais c’est pas pour ça qu’elles doivent se vernir les ongles, s’habiller en rose ni que les seuls métiers qui leur soient réservés c’est couturière coiffeuse ou femme au foyer. ça se résume en une phrase : la seule différence entre les hommes et les femmes est anatomique.

Il y a des femmes qui ne font pas d’enfants, d’autres qui font des enfants, mais pas de couple ! Sans compter les familles recomposées...
La société contient infiniment plus de variété que le modèle de la famille nucléaire (papa maman et les enfants à la maison, les vieux à l’hospice) qui n’est devenu la norme chez nous qu’après la 2e GM. Je trouve que c’est intéressant et important que les enfants soient informés de ces possibilités, pour leur offrir un éventail de ce qu’ils peuvent envisager pour leur vie future, et pour qu’ils ne tombent pas des nues plus tard en s’apercevant que ce qu’ils ont appris dans leur jeunesse n’était qu’une maigre partie de la réalité.

Vouloir cacher la réalité du monde extérieur à ses enfants, c’est ça que j’appelle gommer les différences, et ça a des effets destructeurs, sur les enfants, et sur la société en général. Que ferez-vous si votre petite fille réclame une voiture téléguidée pour son anniversaire ? Vous allez lui expliquer que non, les voitures sont des jouets de garçon, et que les filles jouent avec des poupées ?

A côté de ça, à l’heure où on nous dit qu’il n’y a plus de travail pour tout le monde, c’est tout de même aberrant que des femmes soient obligées de faire le choix entre une carrière professionnelle et avoir des enfants. Mais ceci est un autre problème...

"perso, je me contenterais bien d’un poste à la maison, de mitonner un petit plat, d’aller chercher les gosses, de jardiner , peinard.« 

Vous avez votre conception du bonheur c’est bien, mais pourquoi vouloir l’imposer aux autres ? Sous prétexte que le rôle que vous fantasmez pour les femmes vous semble attractif, il faudrait qu’elles s’en contentent même si elles veulent autre chose ?

 »Si une jeune femme, ayant de gros revenus, veut m’entretenir, je suis disposé à lui entretenir un sweet. home« 

Non, vous vous contredisez là. Vous dites un coup que c’est dans l’ordre des choses que bobonne reste à la maison pendant que le mâle travaille, et le coup d’après vous avouez vous-même que vous aimeriez bien prendre ce rôle... Vous admettez donc vous-même que toutes ces caractéristiques distinctives homme/femme n’ont rien d’immuable, ne sont pas intrinsèques à l’esprit ou à la biologie humaine, mais bien le fruit d’une construction sociale qui se répète de génération en génération, et qui peut faire souffrir les hommes comme les femmes.

Assumez vos contradiction, tous autant que vous êtes ! et arrêtez de tout caricaturer, personne ne veut graver dans le marbre l’idée qu’il n’y a pas de différences anatomiques entre hommes et femmes c’est évidemment un gros mensonge ! L’idée, c’est de dire que les comportements, les rôles que jouent les hommes et les femmes dans le théâtre de la société moderne, ne sont précisément que des rôles que nous écrivons et perpétuons, et qu’il n’y a aucune raison biologique de réserver certains rôles aux hommes et d’autres aux femmes ! Je suis un homme, pourtant si je devais affronter la championne de France de judo, elle me mettrait une raclée monumentale. Il y a fort longtemps, pour manger de la viande il fallait la chasser. La chasse, c’était le boulot des hommes. Maintenant, pour manger de la viande, on va au supermarché acheter un biftek, et c’est une tache qui peut aussi bien être accomplie par un femme que par un homme ! Autrement dit, la seule différence qui existe entre hommes et femmes, c’est l’anatomie. Tout le reste n’est que construction sociale.

Le monde qui nous entoure évolue sans cesse, c’est un fait, et si nous n’évoluons pas en même temps, si on se met des oeillères pour ne pas voir qu’il change, on se déconnecte de lui, et c’est là que les problèmes apparaissent. Vouloir cloner la nouvelle génération sur le modèle de la précédente, lui imposer une forme arbitraire, empêche la nouvelle génération de trouver la place qui lui revient dans la société, et ça, ça cause de gros problèmes.

Mais tout ça ne veut pas dire qu’il est interdit de contester les évolutions de la société ; la contestation est un processus sain et nécessaire pour éviter une trop grosse divergence. Mais pour une contestation efficace, il faut être un minimum au courant du sujet dont on parle, ce qui n’est manifestement pas le cas lorsqu’on voit toutes les contradictions qui émaillent ce débat. Ce sont des sujets difficiles à débattre sereinement, car ils nécessitent d’avoir fait un sérieux examen de conscience au préalable, et la difficulté réside ici, car on parle de questions qui sont enfouies très profondément dans l’inconscient.

Merci d’avoir lu jusqu’ici, je sais que je prêche dans le désert, vous pouver »moinsser" à présent 

Polémique des viols à l’armée :
Si je comprends bien, ce serait dans la nature des hommes de violer les femmes, elles devraient bien le savoir, et donc si une femme soldat se fait violer, c’est de sa faute (et aussi la faute de la vilaine société moderne qui lui a mis dans le crâne l’idée satanique et contre-nature qu’elle est aussi libres que les hommes de faire ce qui lui plaît, quelle hérésie ! ), c’est donc bien fait pour elle, elle n’avait qu’à trouver un mari, rester à la maison faire le ménage et la popote, élever les gosses (dans le plus pur respect de la tradition ancestrale et sacrée, donc interdite de contestation sous peine de lapidation en place publique), sans oublier de mettre sa burka pour aller faire les courses, on sait jamais, des fois qu’un mec traînerait dans la rue en quête d’un objet pour assouvir ses bas instincts.

Au passage, les femmes peuvent violer les hommes, un exemple ici :
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/07/13/2547892_un-voleur-russe-a-ete-sequestre-et-abuse-par-sa-victime-une-coiffeuse-experte-en-karate.html

Effectivement, un système « atomisé » ou distribué est beaucoup plus robuste qu’un système monolithique. Mais on ne peut pas perdre de vue que toutes les nations, tous les peuples, vivent sur la même planète et sont donc dépendants les uns des autres. Aussi, il est nécessaire que l’ensemble des nations partage un socle de règles communes, essentiellement économiques. Ce jeu de règles est le super-état. A priori, il émerge peu à peu de lui-même avec le temps. On peut accélérer le processus en exerçant des contraintes extérieures : c’est la mondialisation. à terme, lorsque les règles sont intégrées par tous les états du système, le super-état se trouve constitué de fait et ne nécessite pas de structure extérieure, puisqu’il se trouve distribué dans tous les éléments du système.

Au passage, oui les contraintes extérieures ont un effet d’uniformisation, de « rabotage des différences » mais cet effet n’est pas total, et chaque état garde une certaine identité. On peut le voir, à une autre échelle, en France, qui est un état depuis des centaines d’années, mais chaque région, chaque département, a tout de même gardé son identité propre. Que chaque état intègre les règles communes n’implique pas obligatoirement que tous ces états soient des clones équivalents.

économiquement, on peut très bien imaginer un système double. Une monnaie mondiale pour les échanges longue-distance, et une myriade de monnaies locales, pour chaque région (voire chaque ville)