trevize

Après Dieudonné et ses spécialités lyonnaises en janvier, le sujet du mois de février semble donc être cette théorie du genre.

On entend tellement de récriminations contre ce truc que je sais même pas quoi en penser.

Qu’est ce qui dérange tellement, le fond ou la forme ?
Parce que dans le fond, j’ai l’impression que l’objectif, c’est juste de faire comprendre aux mômes qu’il existe une plus grande variété de couples que un papa et une maman. Juste informer les gamins que l’homosexualité existe, comme ça si ils rencontrent des couples gays plus tard, ou si ils se découvrent eux-même des penchants, ils ne seront pas effrayés ; l’inconnu génère la peur, la peur engendre la haine, et la haine, j’espère qu’on est tous d’accords sur ce point, n’est jamais une bonne chose.
Pour la forme, oui c’était peut-être une mauvaise idée de s’inspirer d’une théorie soi-disant scientifique ; il aurait sûrement mieux valu caler ça dans un cours d’éducation civique, quelque chose dans ce goût-là ; après tout, ça concerne plutôt le vivre ensemble.

Concernant toutes ces craintes qu’on peut lire régulièrement, sur le fait que ces théories seraient du bourrage de crâne qui va créer des générations d’homosexuels, voici ce que j’en pense :

-La méthode actuelle, qui consiste à dire aux enfants que les garçons se marient avec les filles et c’est tout, est elle aussi une vision biaisée de la réalité, puisque les couples homosexuels existent depuis longtemps déjà. Ce n’est pas en omettant de donner cette information à vos enfants que ça modifie la réalité de l’existence des homosexuels ; en ne leur disant rien, vous leur donnez une vision fausse du monde dans lequel ils vivent, et donc vous les désarmez face à ce monde.

-Je crois que l’orientation sexuelle, qu’elle soit un choix ou non (question pas encore tranchée d’après moi) se trouve de toutes façons ancrée très profondément dans l’individu, et c’est pas avec 2 ou 3 heures de cours qu’on formatera l’esprit des enfants. D’ailleurs, pendant toutes ces années ou on a inculqué le dogme « la famille c’est papa au travail maman au ménage », ça n’a pas empêché des gens de découvrir qu’ils étaient homos. Certains le vivaient bien, d’autres beaucoup moins, puisqu’ils se découvraient « anormaux » suivant les critères qu’on leur avait inculqué ; ce qui amène de nombreux problèmes, à commencer par le suicide, l’homophobie, et un cortège de névroses pour les gens qui n’arrivaient pas à admettre leur homosexualité.

@Aldous

Je crois que vous connaissez bien mal les travaux de Jung. Sa théorie des types psychologiques n’est, de son aveu même, qu’un modèle, et il n’a jamais prétendu (le MBTI non plus d’ailleurs) qu’il représentait fidèlement la réalité. 
C’est un outil, pour apprendre à mieux connaître ses points forts et ses faiblesses, pas pour le prendre comme excuse (« je suis de tel type alors c’est normal que j’aie tel défaut ») mais au contraire, pour travailler ses points faibles, et améliorer sa communication avec les autres. Il ne s’agit absolument pas d’astrologie.
J’aimerais bien voir une citation montrant qu’il rejetait cette partie de son oeuvre à la fin de sa vie, étant donné qu’il l’a construite tout au long de sa pratique, et qu’elle était fondamentale dans ses analyses...

C’est vrai que le MBTI est très utilisé aux USA, mais où est le problème ? ça permet de voir où un individu sera le plus efficace dans une entreprise, en fonction de ses attentes et de ses capacités.
En France, on utilise encore beaucoup la graphologie, vous trouvez ça vraiment plus scientifique ?

----

Une femme n’a pas d’anima, il n’y a donc pas de conflit anima/animus dans l’esprit de la femme. L’animus est la partie masculine de la psyché de la femme, l’anima la partie féminine de la psyché de l’homme. ça rejoint le principe du yin et du yang, et ça met en exergue le fait que les choses sont rarement aussi tranchées qu’on le voudrait.
Et une fois de plus, c’est un modèle, et Jung n’a jamais affirmé qu’il avait entièrement raison, c’était simplement sa façon de voir les choses, son outil qu’il s’est construit tout au long de sa pratique pour comprendre la philosophie de ses patients. Jung s’est toujours défendu de vouloir établir un dogme, c’est pourquoi il donnait des explications parfois assez vagues sur des concepts clés, l’idée étant d’accompagner le lecteur à comprendre par lui même, plutôt que de lui bourrer le crâne avec une théorie toute prête et qualifiée de « finie et parfaite ».

Oui ! La psychanalyse n’est qu’une tentative de formalisation d’une pratique certainement aussi ancienne que l’homme lui-même.

En pratique, je ne sais pas trop ce que vaut la psychanalyse, c’est vrai que ça a l’air d’être un attrape-couillons, mais elle a quand même eu quelques résultats, et surtout permis des avancées sociétales profondes. Sans parler du monumental travail d’analyse et de synthèse de nombreux courants de philosophie qui l’ont précédée (chez Jung surtout).
Mais c’est vrai qu’on y trouve une bonne part d’approximation, d’hypothèse un peu bancales, sans compter que les résultats sont très variables d’un individu à l’autre. Tout cela fait de la psychanalyse une discipline au carrefour de la médecine, de l’histoire et de la philosophie... un drôle de mélange, d’où tout peut sortir, le meilleur comme le pire !

Et le pire, c’est quand on a de nombreuses preuves que les explications que la psychanalyse fournit au sujet de l’autisme sont complètement à côté de la plaque, mais qu’ils ne veulent pas l’admettre car, au-delà de l’aspect financier, ça remet en cause tout l’édifice de leur pratique. Alors, comme les politiques qui s’entêtent à ne pas écouter leur peuple, les psychanalystes s’attirent le mépris de leurs patients.

"Parler de transfert au sens strict d’informations est un non sens : il n’y a que des duplication avec éventuellement des effacements.« 

J’ai commencé par parler de duplication, vous m’avez dit qu’il s’agit d’un transfert, et maintenant vous me dites qu’un transfert est un non sens... on n’est pas loin du dialogue de sourds.

 »Passons sur ce détail : vous confondez la mémoire et l’intelligence avec la conscience« 

Comme vous le dites, on ne sait pas bien ce qu’est la conscience, mais je me vois mal la dissocier de la mémoire. Avoir conscience de soi et du monde, conscience de ce que l’on est, me paraît assez lié au souvenir des expériences que nous avons vécues.

 »Le concept d’implantation d’une conscience dans une machine est pour moi un concept aussi iconoclaste et absurde que celui de mouvement perpétuel producteur d’énergie."

Pourtant, nos consciences sont déjà implantées dans des machines, nos corps, c’est un fait. Une fois qu’on a constaté ça, on peut toujours s’apercevoir que les technologies à notre disposition sont bien loin d’être aussi performantes que les machines biologiques, mais ça ne signifie pas que l’idée de transférer une conscience d’une machine à l’autre est absurde. On trouvait sûrement absurde au début du XXe siècle l’idée de transférer un organe d’un corps à l’autre, pourtant nous avons appris à le faire depuis.