trevize

ça vitupère sec, vous dénoncez tout et son contraire, prophétisez la fin du monde mais vous proposez quoi concrètement ?

Qu’est ce que vous appelez « socialisme intégral » ?

Ce petit fil de commentaire est ce que j’ai lu de plus intéressant et sensé depuis longtemps !
Si on reprend le sens exact des mots, le nouvel ordre mondial, ça signifie simplement que de nouvelles règles se mettent en place.

@Grandloup74, ne confondez pas mondialisation et uniformisation, ou pensée unique ! bien sûr, si on veut parvenir à s’entendre, il faut un minimum d’uniformité, un socle, un sens commun, mais il n’est pas question de créer une humanité de clones réduits à ce seul socle, en dehors de ces règles communes chaque individu possède sa liberté d’action. Une autre façon de le dire : l’inverse de la mondialisation, l’ancien système des états-nations, n’est pas garant de diversité, il n’est qu’une juxtaposition de systèmes qui imposent une pensée unique en leur sein, et qui présente de gros inconvénients, le plus flagrant étant que lorsqu’un état devient un peu plus fort que ses voisins, il tente de leur imposer sa pensée unique.
D’ailleurs, lorsque vous fustigez les « QI d’huître », vous vous contredisez, ces derniers font parti de la diversité, on dirait que vous appelez de vos voeux une nation où toute la population serait au même niveau d’intelligence... Nous avons tous nos qualités, et même un « QI d’huître » peut en apprendre au plus intelligent des hommes, du moment que celui-ci sait faire taire ses préjugés pour écouter.

@Olivier et Hervé (et les autres aussi bien sûr)
Un système horizontal, c’est un peu aussi la définition de l’uniformité... Et c’est nier l’évidence que de vouloir affirmer que nous sommes tous parfaitement égaux. Mais entre un système horizontal et une pyramide si pentue qu’elle en devient verticale, il y a sûrement un juste milieu ! 

En fait, pour moi le système idéal serait plutôt de forme sphérique, sans savoir dire si les meilleurs se trouveraient au centre ou à la périphérie ; ce qu’il y a de sûr, c’est que les liens qui formeraient cette structure seraient beaucoup plus lâches que dans notre société actuelle, la place de chaque individu serait constamment remise en question, et cette place refléterait enfin la valeur de chaque individu, au contraire de notre système où c’est la place d’un individu qui détermine l’ensemble des actes qu’il a la liberté d’effectuer.

Et on s’en rapproche en fait, petit à petit, ça va pas très vite parce qu’on n’a pas bien compris encore ce qui se trame, mais quand nous arriverons à faire taire notre peur de l’inconnu, nous pourrons mieux coordonner nos actions et le mouvement va s’accélérer. La route a été longue, des milliers d’années de labeur et de malheurs, mais on voit enfin la lumière au bout du tunnel. L’humanité toute entière est en train de s’éveiller, et ce réveil part de tous les niveaux inférieurs de la pyramide, il crée une vague que les puissants là-haut ne pourront pas arrêter, malgré tous les moyens qu’ils mettent en oeuvre, et ils le savent très bien d’ailleurs, car, l’histoire le leur a appris, rien n’est éternel, et on ne peut pas imposer indéfiniment un ordre au chaos, c’est du chaos que naît l’ordre. Nous avons dépassé le point de non-retour, plus ils tentent de nous imposer leur système, de nous figer, et plus nous nous agitons, et plus leurs efforts sont vains.

L’humanité s’est rassemblée, compressée, jusqu’à un point qui est intenable, nous avons créé une sorte de big-bang à l’échelle de notre espèce, et le temps de l’explosion, de la dispersion, de la décentralisation, est tout proche !

Spartacus, je crois bien comprendre le point de vue que vous tentez de défendre dans vos commentaires, mais si vous me permettez une petite critique : je crois que vous manquez cruellement de tact.

+1 Neymare
J’ajouterai que les élites sont bien au courant que notre système est à bout de souffle, qu’il nous en faut un autre, peut-être pas plus juste, mais au moins plus logique, un système qui, tout en laissant la possibilité à celui qui veut se hisser un peu plus haut que les autres de le faire, a aussi intégré le fait que trop d’inégalités engendre violence et chaos, et que les riches profiteraient beaucoup d’un monde ou chaque habitant n’a pas constamment la peur de se retrouver à la rue et sans ressource du jour au lendemain.

Bonjour, merci pour l’article. Je viens apporter un point de vue radicalement différent, dans une démarche constructive, alors j’apprécierais beaucoup qu’on ne me colle pas l’étiquette d’affreux suppôt du néolibéralisme, car elle est très loin d’être représentative du fond de ma pensée.

"En quelques décennies, nous sommes passés d’un monde où existaient encore des structures collectives organisées et très structurées, qui donnaient à l’individu un cadre de pensée et des principes moraux et philosophiques et qui l’accompagnaient dans l’action, à un nouvel ordre plus fluide, fondé sur le culte d’un individu libéré de toute tutelle.« 

Entièrement d’accord avec vous, mais je ne vois pas où est le mal en soit ? Une société qui ne fait que reproduire le même schéma de génération en génération, pérenniser le système en place au détriment de la liberté d’action des individus ne me paraît pas une bonne chose.

 »Les instances collectives comme la famille, l’école, les syndicats, les associations culturelles, les Etats-nations, les églises, sont aujourd’hui considérés par l’idéologie libérale plus comme des entraves au développement du grand marché que comme des moteurs de l’émancipation humaine.« 

Je ne vois pas en quoi toutes ces »instances collectives« peuvent être considérées comme des »moteurs de l’émancipation humaine« . L’église est plutôt un frein à cette émancipation, elle tente régulièrement de noyauter le débat sur des sujets qui la fâchent (IVG, mariage homo, recherche en biologie...), en fait si on laissait faire l’église, on serait encore au moyen-âge. Je suis pour la liberté de conscience, mais les croyances religieuses de quelques-uns ne doivent pas être imposées à tous.
L’éducation est le coeur du problème de notre société, et franchement notre système éducatif laisse un peu à désirer. Des cohortes de gamins sortent du système en ne sachant pas lire ni écrire, malgré les sommes faramineuses qu’n y investit, et pendant ce temps, voilà ce qui se passe en Ethiopie : http://www.technologyreview.com/news/506466/given-tablets-but-no-teachers-ethiopian-children-teach-themselves/, je ne souhaite pas rentrer dans le débat de »à qui la faute« bien sûr, les dérégulations et le pouvoir en place sont au moins en partie responsables de la destruction de notre système éducatif, mais je constate juste qu’il y a clairement un gros problème, un manque flagrant d’efficacité et de rentabilité (non, rentabilité n’est pas un gros mot !) c’est tout.
Les états-nations on a déjà vu ce que ça a donné. Le repli sur soi ne sera jamais une bonne solution, une gouvernance mondiale est la seule voie qui mènera l’humanité vers la paix ; Ce point-là mérite d’être débattu et explicité, pour faire vite disons quand même que je ne souhaite pas une gouvernance mondiale où les 85 personnes les plus riches pèseraient autant que les 5 milliards les plus pauvres.

La famille, la famille nucléaire, n’est qu’une invention qui date de la fin de la 2e guerre mondiale. Dans bien des cas elle protège bien sûr, mais que faire de toutes ces histoires d’enfant battus, ou violés par leurs parents, et qui croient parfois jusque très tard dans leur vie que »c’est la même chose dans les autres familles«  ?

 » L’individu doit être libéré de l’emprise de toute idéologie, et aussi dépourvu de toute fonction critique. Il se doit d’être entièrement disponible, tant pour l’accomplissement de sa mission dans le cadre de son travail que dans sa position de consommateur."

Libérer l’individu des idéologies, est le seul moyen de lui laisser une chance de se faire sa propre opinion, sa propre idéologie.

Pour conclure, je pense que nous vivons une époque charnière, c’est indéniable. Nous terminons de briser des carcans millénaires pour donner plus de liberté aux individus, et en soi, je pense que c’est une bonne chose. Mais en les ôtant, nous perdons nos protections naturelles, et oui certains petits malins qui ont compris ce qui se passe en profitent pour bourrer le crâne aux nouvelles générations, transformer les humains en marchandise, et ça c’est immoral, et c’est un gros problème. Mais je ne crois pas qu’un retour en arrière soit souhaitable, ni même possible. La raison ne peut pas s’imposer de l’extérieur, elle doit se comprendre et se vivre de l’intérieur. L’humanité fait sa crise d’adolescence, nous sommes en pleine transition, et les transitions ne se font jamais sans heurts et sans erreurs. Nous trouvons ridicule cette jeunesse qui se met en scène constamment dans ces photos, mais une fois mis de côté les préjugés, on s’aperçoit qu’il ne font que tenter, maladroitement certes, d’affirmer leur individualité. Contrairement à ce qu’on peut penser, nous avons une énorme liberté d’agir sur la direction que nous prenons vers le nouveau monde qui est en train de naître, à nous de faire circuler l’information et de nous organiser pour contrer le pouvoir de la finance, nous savons que cette société marchande est pourrie jusqu’à la moelle, qu’elle n’est pas viable, alors, à nous de montrer l’exemple et de nous organiser différemment pour créer un monde meilleur. Les solutions sont juste sous nos yeux, mais pour les voir il faut 1) faire notre deuil de l’ancien monde, l’état-nation qui protège d’un côté, mais restreint considérablement notre liberté d’action (et la France est un des pays ou ce problème est le plus flagrant) et 2) ne pas se laisser aveugler par le côté flippant de toutes les nouvelles technologies qui apparaissent, car c’est une attitude tout aussi contre-productive que celle de ces jeunes qui se plongent dedans à corps perdu.

Voilà, j’espère que ce commentaire ouvrira un débat serein. Les réponses rageuses pour me traiter d’idiot utile à la solde du capital, gardez-les, elles ne me touchent pas, sachez juste que ça serait une grossière erreur que de me classer dans cette catégorie.