trevize

Ha c’est sûr que pour que l’économie se porte bien, il faut que nos vêtements, nos chaussures, nos machines et tout le reste tombent régulièrement en morceaux pour qu’on en rachète !

Notre économie de marché est intrinsèquement polluante et destructrice, et on essaie de nous faire croire qu’avec une poignée de panneaux solaires (à remplacer toutes les x années) et des bagnoles électriques (à remplacer toutes les x années) tout va rentrer dans l’ordre ?

Et allez c’est parti, encore un qui mélange tout
Vous voulez bien m’expliquer le rapport entre le CO2 et la pollution de l’eau et des sols ? entre le CO2 et les OGM ?

D’ailleurs, j’ai un petit dilemme pour vous : Si demain on vous annonce qu’on a créé une race de vache OGM qui ne produit pas de méthane, vous allez en manger pour arrêter l’effet de serre ?

On est nombreux ici à dénoncer le fait que pendant que toute la masse se focalise sur le CO2, tous les autres problèmes écologiques sont passés à la trappe.
L’occident lave sa conscience plus blanc en réduisant ses émissions de GES mais vous croyez vraiment que ça va suffire à sauver la planète ???

Commentaires intéressants. L’article, par contre n’est que du bourrage de crâne de la doxa officielle, et dénigrement de toutes les personnes qui ne la prennent pas pour parole bénie.

Les ennemis de la révolution seront fusillés !
Si vous êts pas avec nous, vous êtes contre nous !

« Les opposants à ce point de vue peuvent être classés en deux catégories[...] »
Cette façon de mettre les gens dans des cases ! choisi ton camp, camarade ! les intelligents qui sont pour le GIEC, ou les autres, les abrutis de négationistes !

J’aime pas mettre les gens dans des cases, mais je vais m’en choisir une : je suis pas d’accord avec les recomandation du GIEC, je pense que le réchauffement climatique est une réalité, et que l’homme en est responsable en partie. Mais je vois surtout que le réchauffement et le CO2 c’est le bon prétexte pour :

 1) faire tourner l’économie, (des soussous dans les popoches des patrons)

2) créer de nouvelles taxes, (des soussous dans les popoches des politiques)

3) culpabiliser les gens et les préparer à une baisse de niveau de vie (voire, faire en sorte que cette baisse de niveau de vie soit réclamée par le peuple), (moins de soussous pour le peuple, plus pour les patrons)

4)donner bonne conscience au petit peuple, en faisant l’amalgame CO2 égale pollution, (amalgame que vous colportez vous-même en mettant cette affreuse photo, car je me demande bien le rapport entre les émissions de CO2, et les déchets jetés dans la mer, et soit dit en passant on voit clairement que le photographe a bourré le cadavre d’un albatros avec des déchets qu’il a trouvé sur la plage, l’estomac d’un oiseau ne remplit pas tout son corps !) Donc pendant qu’on pourfend le méchant CO2, on continue à déverser des sal***eries d’engrais chimiques et de pesticides dans les champs, àdéféquer dans l’eau, à envoyer tous nos déchets dans les pays du tiers-monde, etc. Mais on s’en fiche, on a baissé nos émissions de CO2 de 0,5% ! super !!

Qui peut contrôler les scientifiques du GIEC ? Combien de membres sont partis car ils trouvaient les conclusions biaisées ? En un mot comme en cent, pourquoi devrait-on croire les scientifiques sur parole ?

Vous connaissez Claude Bourguignon ? c’est un bon exemple de scientifique (agronome à l’INRA) qui a été gentiment mis à l’écart (viré) car ses recherches montraient que nos champs ,soumis à des dizaines d’années de culture intensive, sont en train de mourrir biologiquement : les micro-organismes disparaissent, le sol devient un désert. Il avait trop de preuves, aucun scientifique n’a infirmé ses théories, pour la simple raison que les faits sont là : les champs meurent. Rien ne pousse si on n’ajoute pas des tonnes d’engrais chimiques, d’hormones (si si) et de pesticides. Puisque ses découvertes génaient l’agro-industrie, il a été remercié. Alors, vous êtes toujours convaincu de l’indépendance et de l’intégrité des scientifiques ?

Pour en revenir au sujet, comment expliquez vous que les autres planètes du système solaire subissent aussi un réchauffement, parfois plus puissant (exemple de lien http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=6331)

Pourquoi je suis contre toute cette ambiance pseudo-écologique ? parce que le discours qu’on nous sert fait trop appel à l’émotionnel, la peur, l’irrationnel. C’est la forme qui me gène, même si je suis très conscient et préoccupé par les problèmes écologiques. Et parce qu’il est évident que c’est du business. On ne parle pas des vrais sujets écologiques qui fachent, ceux qui font perdre de l’argent et des marchés au grand capital. Non, on ne s’occupe que des problèmes qui ont une solution monnayable. Je vais pas me laisser manipuler par des gens, même si la cause dont ils se réclament est la mienne. On s’est fait avoir trop de fois .(1 point Godwin implicite...)

PS : j’ai pas de voiture, et je fais pas mes besoins dans l’eau. Deux tous petits gestes qui font sûrement beaucoup plus de bien à la planète qu’une quelconque taxe carbone. Ha là tout de suite, on voit moins d’écolos prêts à sauter le pas ! ça me fait bien rire les écolos par procuration, c’est sûr c’est plus facile de signer un chèque de taxe carbone, que de faire les vrais gestes qui sauvent la planète.

Vous découvrirez ici, comment cet homme a fait en sorte que la cigarette devienne un symbole de l’émancipation féminine, pour augmenter le nombre de clients des producteurs de tabac...

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/edward-bernays-la-fabrique-du-33487

Je n’ai pas dit que les boues n’étaient pas de l’engrais. J’ai dit que c’était tout autant de l’engrais que les produits chimiques répandus dans l’agriculture intensive : c’est de l’azote sous forme de nitrate et d’ammoniaque (rapidement dégradé en nitrate) que les cultures n’ont pas le temps d’absorber avant qu’elles ne filent dans la nappe phréatique ou qu’elles ne ruissellent dans la rivière. Ou alors, elles doivent être épandues en petites quantités et plus souvent, mais dans la réalité ce n’est pas le cas, les boues sont épandues au printemps, avant culture et en profondeur (facilitant la migration des ions nitrates vers la nappe phréatique)

Certaines entreprises tentent tant bien que mal de stabiliser l’azote produit, pour qu’il se libère plus lentement, mais ça coûte cher énergétiquement parlant : il faut commencer par séparer la phases solide et liquide, par centrifugation ou séchage (bonjour les kw, je ne connais pas le bilan énergétique, mais déjà on a des pertes). Bref, une fois de plus l’homme effectue une grossière contrefaçon de procédés naturels, mais en étant bien moins efficace... Pourquoi ne pas laisser la nature nous créer du bon engrais naturel, et aller chercher notre énergie ailleurs ?

Comprenez moi bien : je ne suis pas là pour dénigrer votre article, j’ai été longtemps moi-même convaincu que la méthanisation est une solution, mais elle aggrave plus de problème qu’elle n’en règle.