trevize

"la révolution n’est qu’une stratégie de l’élite des dominants pour assurer un renouvellement permanent des cadres qui font fonctionner le « système » qu’ils contrôlent de façon occulte, tout en évacuant la violence latente des classes opprimées en leur donnant de l’espoir."

Pas tout à fait d’accord ; Remettons les choses à leur place : dès qu’on tente de figer un système dans une certaine forme, la révolution est naturelle et inéluctable.
Si je construis un barrage sur une rivière entre 2 montagnes, même si il est suffisamment solide pour résister à la masse d’eau qu’il retient, si je ne lâche pas un peu d’eau de temps en temps, le niveau monte jusqu’au moment où l’eau déborde.
Ce ne sont pas les élites qui créent la révolution, c’est le petit peuple ; par contre les élites modernes, elles, savent que la révolte finira toujours par arriver tôt ou tard (ce que ne savaient pas les anciennes élites, par exemples les monarchies, qui croyaient réellement en l’origine divine de leur pouvoir). Savoir que cette révolte viendra un jour ou l’autre leur permet de l’anticiper, et donc de lâcher un peu de lest avant que la situation devienne incontrôlable, voire de forger de toutes pièces une pseudo-révolution (cf mai 68)

89 ou 91, ne jouons pas sur les dates, dans tous les cas je vois mal des paysans illettrés et à moitié morts de faim gouverner un pays. Mais je ne crois pas non plus à l’idée de l’élite éclairée qui guide pour toujours un troupeau de brebis aveugles. L’idéal, ça serait une meute d’humains suffisamment lucides pour savoir qu’ils ne sont que borgnes...

J’espère que mes propos ne sont pas trop obscurs 

Bonne soirée

Bonjour, merci beaucoup pour ce résumé, qui m’évitera de perdre du temps à regarder ce film. Même si je ne l’ai pas vu, l’extrême platitude du scénario me permet tout de même d’en discuter ici (du moins c’est mon opinion)
Finalement, comme dans tous les films du même genre, on peut y trouver ce qu’on veut. Ce que je vois là dedans, c’est : l’humanité en perdition cherche un moyen de s’en sortir, elle se construit une logique qui tient, au moins à un moment donné, elle fait un choix d’organisation, qu’elle tente d’imposer fermement pour la rendre plus efficace. Mais quelque soit le moyen de subsistance choisi, il finit par atteindre ses limites, par se retrouver bloqué, et c’est là que se situe la partie intéressante de cette histoire : quand le système atteint ses limites, tout s’inverse, la solution, la porte de sortie vers un monde meilleur, provient des bas fonds de la société, seuls ceux qui ont quelque chose de différent à proposer peuvent apporter la solution, les autres, les moutons qui ne connaissent que la doctrine officielle ne sont bon qu’à une chose : foncer dans le mur (ou dans le cas de ce film, tourner en rond)
Wilford le sait très bien, puisqu’il a lui même atteint sa place dans les mêmes conditions. Une fois arrivé en haut, il n’a plus qu’à attendre que le meilleur candidat pour reprendre la suite se présente, et pour être sûr de trouver le meilleur, il impose une dictature violente. Une fois que son successeur est arrivé, ce n’est plus à Wilford de décider de la marche à suivre... Il n’est plus qu’un vestige de l’ancien monde sans aucune légitimité dans le nouveau.

Voilà voilà... tout ça me fait furieusement penser à ce qu’on vit là dehors, dans le monde réel.
Le capitalisme et la société de consommation atteignent leurs limites, et il est temps qu’un nouveau système se mette en place. Et tout là haut, dans la locomotive du monde, les gros banquiers pleins de fric le savent très bien, ils attendent juste que Curtis et sa clique débarque. Et je ne crois pas me tromper en affirmant que c’est pour bientôt...

Le problème c’est cette incroyable capacité qu’a l’être humain de toujours croire qu’il a tout compris, et de vouloir figer le monde pour toujours sous une forme précise, alors que tout évolue constamment.
Je pense qu’en 1789, ça aurait été une drôle d’idée de vouloir instaurer un système de gouvernance à base de tirage au sort, sachant que la quasi-totalité de la population ne savait même pas lire... Les monarchies voisines auraient eu tôt fait de profiter du chaos ambiant pour se partager le territoire, et c’en était fini de la révolution française, et dans le même temps, ça aurait bien calmé les esprits de tous les gueux des autres royaumes, retardant énormément la venue d’une autre tentative de libération. Je ne vois pas comment il était possible, à l’époque de faire autrement que laisser le pouvoir à la bourgeoisie... Mais il eût fallu qu’elle mette le paquet très tôt sur l’éducation pour passer progressivement vers un véritable système démocratique, à base de tirage au sort pourquoi pas. Malheureusement, entre la prise de la bastille et l’instauration d’un véritable état stable, il s’est passé pas mal de temps, alors l’idée originale ne pouvait que se perdre. Et il était trop tentant pour la nouvelle génération de bourgeois qui s’est retrouvée alors aux commandes de garder les rênes du pouvoir pour son usage exclusif. L’auto-conservation, garder les meilleures conditions d’existence possible, est dans la nature de toute chose, c’est valable pour les êtres vivants comme pour toute organisation, et la période que nous vivons nous le prouve chaque jour un peu plus.

J’ai lu l’article, merci. L’auteur ne parle pas de complications administratives, d’ailleurs c’est un sujet à part, l’administration a toujours tendance à tout complexifier, c’est dans sa nature.

Je ne vois pas où vous voyez un « enfermement discriminatoire » le texte n’est pas là pour remplacer le français par une langue régionale qui serait rendue obligatoire pour tous les habitants d’une région, mais simplement pour reconnaître que ces langues existent, et favoriser leur apprentissage et leur utilisation à ceux qui le désirent. Reconnaître que le monde est plus compliqué que « un peuple, une langue, une nation » ces langues existent depuis longtemps, et par delà les frontières arbitraires que nous avons posées au cours de l’histoire, et nier ce fait ne fera pas disparaître la réalité de leur existence.

Je me fiche pas mal de savoir si ce texte sera adopté ou pas, ce que je constate c’est que quand l’Europe tente de raboter les lois de ses divers états membres pour tous les fondre dans le même moule, on crie à la dictature de la pensée unique, et quand elle essaie d’introduire un peu de diversité, là on pleure après l’état nation de grand-papy qui rêvait de la même chose : fondre tous ses citoyens dans le même moule... pour moi, ça ressemble à de la schizophrénie latente. Je déteste l’Europe qu’on nous construit, mais gare à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, et je ne crois pas qu’un retour en arrière vers l’état-nation soit préférable, loin de là.