Tzecoatl

Et oui, le néolibéralisme, afin d’éviter certaines hystéries collectives menées par de dangereux leaders, s’est fait le chantre de diviser pour mieux régner, les néolibéraux sont devenus par là-même ces dangereux énergumènes.

Car la guerre de tous contre tous n’est pas viable, socialement. Les élites, qui s’octroient des faveurs, l’ont trop bien compris.

Par ailleurs, si l’étologue constate que les grands singes ont tendance à favoriser le plus puissant, il en est hélas de même dans le genre humain.

Et le plus faible a une fâcheuse tendance à confondre et privilégier ce qui brille, ce vers quoi il veut tendre,

La conclusion des dernières élections européennes de Rocard dans le Monde était que si l’européen avait voté majoritairement à droite, c’était dans l’espoir de faire fortune.

De classe, il n’y en a plus, la prédation étant élevée au rang de vertu.
Celui dont l’emploi est protégé n’a aucun intérêt de revoir le retour du protectionnisme, privilégiant ainsi son pouvoir d’achat contre l’emploi du secteur privé.

Si les libéraux (ultra ou pas) revendiquent les droits naturels, ils essayent surtout d’imposer un ordre social confinant à l’ordre naturel, ou le pouvoir se résume à accaparer la richesse d’autrui.

Non, décidément, les gens simples sont plus préoccupés (et invités par les medias) à commenter les mésaventures ou tenues vestimentaires des stars et people et ré-emettre les sujets anxiogènes et culpabilisants des mass-medias, de parvenir coûte que coûte ou de le transmettre à leur progéniture qu’autre chose.

@Pasou :

Oui, ils ont droit à des rétorsions illégitimes, mais nous, à des rétorsions légitimes, c’est hors de question.

Santi, vous avez oublié un mécanisme :
Les USA, endettés car les chinois exportent puis rachètent leurs dollars pour conserver leur parité fixe, n’ont rien trouvé d’autre que la planche à billets, c’est politiquement si facile et plus tolérable qu’un retour au protectionnisme tabou.
Cela fait baisser avec retard le dollar, dès lors, les chinois doivent en racheter encore. etc, etc, etc

Comme je l’avais écris sur le blog de paul jorion, le système monétaire idéal pour ce couple est la création monétaire lors de la consommation pour les américains, la destruction monétaire lors de la production pour les chinois (qui en fait mettent cette poussière sous le tapis jusqu’à ne savoir qu’en faire) : c’est un raisonnement très explicite, mais la situation actuelle en est proche.

Et puis si les chinois veulent tant que cela produire, les américains essentiellement consommer, laissons ce couple complémentaire à ses illusions d’ubris.

« J’aimerais une autre fin au scénario. »

Et comme vous le savez, tout scenario d’anticipation s’avère faux, quoique le votre est très bon.

Notamment le fait de souligner, qu’outre une Chine exportant sa pauvreté, risque d’exporter sa tyrannie bienveillante comme vous le soulignez.

Mais le vrai problème des déséquilibres n’est pas chinois, mais bel et bien une lecture ultra d’Adam Smith qui préconisait un même salaire pour une même tâche en tout lieu.

Le problème est la tyrannie bruxelloise plus que pékinoise qui est passée allègrement outre, pronant une concurrence libre et non faussée, mais omettant scrupuleusement qu’elle soit loyale.

Etant impuissant, j’attends l’heure où les déficits publics artificiels occidentaux remettront une fois de plus notre modèle en crise. Rien n’est fondamentalement fait contre, et nous fonçons droit dessus.

Je peux juste préconiser que la France, voire l’Europe, indexe ses droits de douane de façon inversement proportionnel au salaire minimum d’un pays étranger,et à la valeur de sa monnaie. Fin du dumping salarial et monétaire, fin de la discussion.

C’est si simple, juste, que les idiologues bruxellois laisseront plus certainement les navires étatiques sombrer et leur feront la morale, que de redresser la barre à la vue des icebergs que l’on voit à vue d’oeil.

Une fiction incanosocialiste hayekienne alors, car Hayek dans un rare moment de lucidité, était pour la réserve intégrale.