Tzecoatl

A ma connaissance, les états anglais et néerlandais ont déjà renfloué leurs épargnants imprudents, en bons chiens de garde des plus aisés qu’ils sont.

Légitimement, ces deux états ne peuvent plus qu’être de leurs pommes.

Et on ne voit pas très bien l’orée d’un accord à l’amiable, étant donné l’enjeu pour l’Islande.

C’est clair, ça sent un peu la congestion cérébrale

Au fait, les dépôts sont garantis ou alors c’est l’épargne qui est garantie par les états ?

L’article est sympa, mais la limitation du droit de propriété devrait avoir un cadre théorique, ou du moins une tentative.

Le succès du salariat vient essentiellement du fait qu’il est très pratique pour faire coexister au sein d’une même structure économique jusqu’à 300 000 intervenants, et éviter une guerre de chiffoniers pour déterminer qui a apporté quelle valeur au final.
 
Dès lors, on pourrait par exemple considérer que la propriété acquise lors de l’exploitation de l’aliénation du fruit du travail contre salaire n’a pas la même légitimité que la propriété acquise lors du travail propre.

Il en va de même pour la propriété commune (routes, etc), elle est également bien plus pratique afin d’éviter certains dilemnes (situation de monopole privée, etc).

Vous oubliez un peu vite que les inégalités étaient particulièrement criantes juste avant la crise de 29 et les 30 glorieuses où les inégalités étaient particulièrement faibles (taux d’imposition de 80% sur les plus gros revenus sous Eisenhower) ont été 30 années quasiment sans crise.

Réduire la discussion des inégalités à une jalousie de sous-nantis ou de bobos est un peu légère.

Quand aux faits de pauvreté que vous évoquez aujourd’hui, elle est en partie sans doute le fait de la libéralisation des moeurs, part libérale de la gauche.

Réduire les inégalités est avant tout une question d’efficacité économique :
- mettre la monnaie dans la main de celui qui en a besoin, et donc en face du bien ;

Je cotoie suffisamment de patrons aisés qui, en ces temps de crise, ne trouvent plus les marchés à leur disposition précédemment. Et non pas uniquement pour une question de perte de confiance.

On pourrait rétorquer que l’accumulation de richesse permet quand à lui de mettre en place des projets qui n’auraient pas lieu dans une société par trop redistributrice : mais c’est un mythe, les gros projets privés ne sont plus le fait d’un seul investisseur, mais bel et bien d’un panel.

Et l’on ne me sortira pas de la tête que la mondialisation n’est pas réellement un vecteur de confiance pour tout agent économique, soumis aux coups tordus de Wall Street ou de la banque centrale chinoise,entre autres. Car mis en concurrence les uns les autres, c’est très certainement plus anxiogène qu’autre chose.