Tzecoatl

"Vous avez conscience qu’en criant "à mort le libéralisme !", vous allez contre le désir d’une majorité de Français ? Normal, ils ne veulent pas scier la branche et crever de faim... "
Le français n’est pas libéral, ou alors c’est un hypocrite, hypocrisie justifiée par le fait qu’il n’aimait pas la tournure du libéralisme prise ces dernières décennies.

"Il faut revenir au sens littéral du libéralisme qui s’étend aussi à la sphère politique. Mais il faut certainement prévoir des contrôles et des garde-fous car si le libéralisme apparaît comme le seul recours aujourd’hui, il n’est pas sans défaut, ou plutôt la nature humaine n’est pas sans défaut."
Comment prétendre qu’une philosophie qui fasse faillite sur tout les points soient le seul recours ? C’est paradoxal. Ou alors la philosophie dominante est bel et bien charette des faits actuels.

"Etre humaniste, c’est aussi prendre conscience de cela : que les hommes ont des défauts. Mais pas pour exploiter ces défauts par arrivisme et avidité comme le font le capitalisme et Sarkozy. ça c’est du cynisme. Mais pour les corriger ! Pour s’aider mutuellement à se corriger aussi..."

Je conçois bien votre notion du libéralisme, de gauche, et encore, et je vous invite à aller faire un stage chez liberaux.org, comme je l’ai fait, confronter votre libéralisme aux leurs, pour bien comprendre que les chantres du libéralisme sont proprement irrécupérables, prêt à penséistes, matérialistes et propriétaristes, claniques et sectaires.

Il n’y a pas d’aide mutuelle en libéralisme ou alors elle est libre et donc aléatoire.

Votre article est beaucoup trop sympathique avec le libéralisme, qui a cherché à monopoliser le sens de la liberté.

La liberté libérale a justifiée toutes les inégalités possibles et inimaginables pour devenir une philosophie cache-sexe des intérêts d’une caste, ne légitimant que la propriété au détriment de la vie. Non, le libéralisme n’est définitivement pas un humanisme, mais un propriétarisme, et l’architecture idéologique bancale du capitalisme.

Vive la liberté et d’autant plus son corollaire la responsabilité, à mort le libéralisme, matérialisme éhonté et servage du XXème siècle. Nous ne tirerons jamais un trait sur le consensus qui fait une société (consensus avec lequel la liberté individuelle devra composer), notion ("la société n’existe pas", blablabla) que le libéralisme a souhaité génocider des dictionnaires.

Pour terminer ce fil qui manque de posts, notamment polémiques, la décroissance, camouflée en crise, est une écologie que l’on peut qualifier de primitive. Et qui démontre l’irresponsabilité écologique générale.

Effectivement, qu’importe la propriété privée si celle-ci porte atteinte à la dignité humaine en instrumentalisant les besoins vitaux pour des finalités bien plus légères. Le libéralisme, qui ne reconnait pas une hiérarchie de nécessité des produits, besoins et services, s’éloigne une fois de plus et par la démonstration de l’humanisme.

Un titre anglais pour une critique et un constat d’échec de "l’anglo-saxoïsation" des moeurs économiques ? Quel paradoxe n’est-ce pas ?

Constatez que je ne suis pas anglophobe, puisque le titre de l’article reprend mot pour mot le titre d’un grand groupe du rock anglais. Ni francophile "totalitaire" par ailleurs. Désolé.