Vinrouge

C’est bien ce que je dis : ce qu’il met dans le sac de l’islamophobie ce sont les agressions du type de celles de Janson, avec un terme impropre comme vous le dîtes. Il aurait certainement plutôt du parler "d’arabophobie", mais nos concitoyens sont-ils prêts à entendre un tel mot ?
Vous me direz qu’il n’est pas nécessaire de parler d’arabophonie, car ça s’appelle déja le racisme, et vous aurez raison ! Mais il faut bien adresser un message direct aux populations concernées, pour leur montrer que (au - par la com’, je ne me pencherai pas sur le fond) les agressions dont elles sont sujettes sont reconnues également.

"Quand , de derives en derives, pendant les présidentielles précédentes, on nous a imposer une campagne présidentielle qui portait sur tous les attributs....du premier ministre."
"A NE PAS parler des sujets qui font le mandat présidentiel en les diluant dans cette usurpation d’un programme de gouvernement ou en les "oubliant""

Là dessus et sur votre point 4), je suis assez d’accord avec vous. Pour le reste de votre intervention, pas vraiment (alors je ne vais parler que de celà )

La raison principale de cette transformation de l’élection présidentielle ne tient pas aux personnes, mais au changement de la durée du mandat présidentiel, et son alignement avec le mandat de l’Assemblée Nationale. En conservant les instutions de la Vème, qui font du Président "la clé de voute des institutions", la sujetion de l’Assemblée était inéluctable, et ne tire plus sa légitimité que du Président, et non de soi-même. Ce que vous dénoncez justement en parlant de Sarkozy était observable avec l’ensemble des candidats, qui ont plus que participé à transformer cette élection en plébiscite, obsedés qu’ils étaient par Sarkozy - ce qui fut probablement leur perte à tous, d’ailleurs (reprenez les argumentaires de tous les candidats et tous avaient un petit passage sur Sarkozy).

Sur le TCE, le traité de Lisbonne et l’UPM, je trouve que vous confondez un peu trop vite ces éléments qui n’ont pas grand chose à voir, pour mieux faire passer votre propos sur le fait que l’UPM est un cheval de Troie d’Israël ! L’UPM est une résurrection de la CECA - donc à visée économique - alors que le traité de Lisbonne n’a de visées qu’institutionnelles - je vous accorde tout de même que le TCE 1ère mouture avait aussi des prétentions économiques, ce dont il aurait du se garder comme de la peste.
Par ce mélange, vous rendez votre propre discours confus, voire incohérent :
"Le texte du traité de lisbonne, selon TOUTES les voix "europeennes" n’est qu’une reedition du TCE , sous un nouveau format. Les seules voix qui ont été ecoutées sont à l’evidence celles des pro-americains, des pro-israeliens et des pro-turcs puisqu’on a inventé l’Union pour la mediterranée, destinée a servir de sas d’entrée par derriere a ceux qu’on faisait semblant de refuser par devant." vous liez le fait d’être pro-turcs, pro-américains, etc. à être pour le TCE : vous démontrez parfaitement en disant cela que dans un référendum on ne vote pas pour la question qui est posée (et je me garde exprès de ne pas parler du vote Non au TCE, vous laissant la possibilité de dire qu’au moins un camp avait compris  ce dont bien entendu je ne suis pas du tout convaincu ... ). Sur ce sujet particulier d’ailleurs, il est regrettable que ceux qui avaient défendu le Non n’est pas profité de la campagne pour présenter les grandes lignes du "plan B" dont la possibilité nous avaient finalement convaincus que le TCE en l’état devait être sérieusement amendé pour prendre en compte des aspects qu’il avait superbement ignoré !

Une petite remarque en passant sur votre point 4), pour finir sur un point d’accord. Je reprends une idée qui m’est chère pour expliquer votre a) : la discipline de parti, et sa résultante la plus vile l’assujetissement des élus à la direction de son parti quel qu’il soit. Cet assujetissement empêche tout réel débat intelligent. Comme vous le dîtes des maires de tous bords ont été menacés, mais malheureusement ils se sont laissés faire, oubliant d’invoquer publiquement leur légitimité : la légitimité d’un élu est bien plus forte que celle d’un parti. Bref, on en revient au régime des partis honni par De Gaulle, et dont nos institutions ne nous protègent plus.

Complètement d’accord avec vous : les termes sont très importants, comme on dit, "le diable se niche dans les détails" !
Par contre, ne faites pas semblant de ne pas comprendre son propos de fond : il considère que les agressions comme celle ayant eu lieu au lycée Janson-de-Sailly cette semaine sont aussi intolérables que les attaques de synagogues 

mon oncle et mon père font du kéfir à la prune. c’est excellent (et ça permet d’utiliser les fruits les plus "mûrs" comme ils disent  )

Serpico, je maitiens qu’il s’agit d’une opinion, d’autant plus qu’il s’agit d’un éditorial et non d’un article prétendant à éclairer quoi que ce soit sur le fond !
Personnellement, je me fous totalement des avis de Philippe Val mais je ne vois pas en quoi il mérite d’être boycotté pour cette opinion que vous êtes bien entendu en droit de juger ridicule (ça n’est donc pas de la propagande au sens strict, car ce droit de critique vous est garanti, à commencer par la formulation de vos idées ici ...) !
En tant qu’opinion, cet éditorial n’est donc pas non plus de la désinformation, car il ne prétend pas informer !

Plus largement, si on ne discute et on ne lit que les gens que l’on juge pertinents, alors on n’avance plus (comme quoi l’adage de la cour de récré "je ne parle pas aux cons, ça les instruit" n’est pas applicable dans le débat public  ) . D’autre part, qui décidera alors des gens pertinents ? Sürement pas quelqu’un qui vous plaira en tout cas 
(ce qui se passe en Palestine est d’ailleurs un bon exemple de celà : Israël ne veut pas parler au Hamas, qui, lui, refuse de reconnaître Israël comme un Etat. Dans de telles circonstances, impossible de régler cette situation infernale !)