Vinrouge

Les intégristes religieux ne sont pas les seuls à sévir en Inde, avec ce genre d’idéologie. Les discussions que je peux avoir avec mes nombreux collègues indiens (vivant en Inde) montrent qu’il y a comme souvent 2 sortes de populations : les "Anciens" et les "Modernes". Tous mes collègues sont des jeunes technophiles, issus pour la plupart des classes sociales les plus favorisées, ayant pour la plupart travaillé dans des grandes entreprises indiennes de services informatiques : les "Modernes" sont très occidentalisés, et les "Anciens" nettement moins, sont souvent mariés avec un conjoint qu’ils n’ont pas choisi - mais sont visiblement heureux ainsi -, mais très très rares sont ceux qui y mèlent de la religion.
En revanche, ils sont tous très patriotes, avec des expressions différentes de ce patriotisme : les Modernes voient l’Inde concurrencer les Etats-Unis sur ses propres terrains (par ex. l’innovation technologique), et souhaitent, pour certains, abandonner les traditions, en acceptant de perdre leurs spécificités culturelles pour mieux adopter celles des Etats-Unis. Les Anciens en revanche, ont assez peur de l’avenir, n’y voient que des menaces (l’intégrisme musulman étant la principale, avant même les attentats de Bombay), et préfèrent, comme c’est le cas dans toutes les sociétés, se recroquviller sur ce qu’ils connaissent, et ce qui a fonctionné pendant des millénaires ! Les mouvements religieux de tout poil ne font que surfer sur cette peur ! Le seul Etat de l’Inde qui y échappe est le Bangale (à l’extrême Est de l’Inde) où les religieux ont moins la voix au chapitre qu’un syndicat communiste armé (dont le nom m’échappe) dont les méthodes sont comparables aux Brigades Rouges Italiennes, mais qui est (ou a été jusqu’à l’année dernière) le parti au pouvoir !!!

On vous parle de l’Inde et vous en revenez à Sarkozy : à croire qu’il s’agit d’une obsession )
Alors, maintenant, parlons du fond et des phrases que vous retranscrivez : en quoi sont-elles choquantes (à part que c’est Sarkozy qui les a dites ) ? N’y voyez pas là une provocation, mais une tentative de comprendre sur le fond ce qui est si gênant dans ces phrases plutôt banales (dire que les idéaux religieux et républicains sont différents est tellement évident que ça n’apporte rien à rien). Selon moi, la seule qui puisse faire lieu d’un débat (je dis bien débat et non éructations fantasmatiques) est celle concernant les instituteurs qui ne sont pas privés d’enseigner le bien et le mal, notamment sous la IIIème république, comme on le voit par exemple dans Topaze... Merci de vos réponses constructives, m’insulter ne servira à rien ))

Je n’en sais probablement pas autant que vous sur la formation des profs, mais j’ai tout de même 4 amis profs au collège et/ou au lycée depuis quelques années (entre 2 et 5 ans d’ancienneté), et aucun d’eux n’a effectué une année complète supervisée par l’IUFM, mais ils ont bel et bien commencé par assurer des remplacements, des heures supplémentaires, du soutien, etc.. Aucun d’entre eux ne semble souffrir de ne pas avoir pu effecuter l’année complète faisant partie du cursus normal d’après ce que vous écrivez !

La différence entre AZERTY et QWERTY viendrait d’une erreur de transmission en Morse (l’opérateur français de Remington s’est trompé de quelques lettres en recevant la disposition du clavier envoyées par le siège américain).

En ce qui concerne la persistence d’anciennes conceptions, connaissez-vous la fameuse histoire des boosters de la navette Challenger dont la largeur est à peu près la même que celle de 2 croupes de chevaux mis côté à côte ? Ceci est dû à une contrainte de transport héritée de l’époque romaine !!!  (pour faire simple : les premières essieus de trains développés en Angleterre l’ont été par des fabricants de carosses et charettes qui respectaient bien sûr la largeur des routes, qui au XIX siècle étaient encore pour beaucoup de la même dimension que les routes romaines, dont la largeur était prévue pour faire circuler les chars de l’armée, tractés par deux chevaux.... Les checmins de fer US ont été développés par des ingénieurs anglais, la boucle est bouclée)

Comme cela est fait trop souvent, on s’en tient à ce que disent les uns et les autres (hommes politiques, journalistes, etc.), et on ne va pas lire soi-même les textes ... ce que pour ma part j’ai effectué, interpellé par cet article et toutes les réactions qui vont dans le même sens 
http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1314.asp
http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/articles_34-1_3944.asp
Je fais plusieurs constats :

- pour chaque loi qu’il présente au Parlement (hors loi de finance, déclaration de guerre) le gouvernement doit fournir un certain nombre d’élements permettant de mieux en évoluer les effets (exposé des motifs, résultats de pilotes, analyses, calendrier prévisionnel d’analyse). Ces éléments doivent être adressés préalablement à l’examen de la loi au Conseil d’Etat, au Conseil Constitutionnel, et aux présidents des groupes parlementaires. (articles 6, 7 et amendements relatifs)

- tout groupe parlementaire et le gouvernement peuvent continuer à déposer autant d’amendements qu’il le souhaite, mais doit maintenant l’accompagner d’une étude d’impact. Il ne sera donc plus possible de déposer plusieurs milliers d’amendements vides de sens, car chacun d’entre eux devra être accompagné d’analyses qu’il n’y aura donc pas le temps de faire pour un aussi grand nombre (Article 12 et ses amendements)

- l’article 13 qui fait tant débat stipule que le "temps global d’examen" n’est pas fixé une bonne fois pour toute pour un loi, mais est adapté, avec un "temps global additionel" pour chaque amendement, présenté selon les règles fixées par l’article 12. Ainsi, le forfait est augmenté à chaque fois qu’un amendement valide est déposé.

En ce qui me concerne, je trouve que ces dispositions imposent des contraintes fortes au gouvernement, et que le pouvoir du parlement, certes en changeant de nature, devient structurellement plus constructif.

Bref, allez lire ces textes par vous-mêmes, ne croyez pas trop en l’agitation médiatique ... (vous constaterez notamment que les groupes socialistes ont fait adopter des amendements très constructifs )