VivreDifferent

Avant de suivre un indicateur, il faut déjà savoir fixer des objectifs. Quels sont les objectifs de l’Education ? Voilà bien une question taboue. Pourtant, mesurer la distance parcourue n’a de sens que par rapport à une destination, donc à une direction. Dans quelle direction voulons-nous aller ? Quels citoyens de demain voulons-nous développer ? Des gens libres ou des salariés soumis, des gens indépendants ou/et des gens soudés, des gens capables de réfléchir par eux-mêmes, capables d’analyse et de jugement, ou des travailleurs-robots, des soldats formatés et sans âme ?

Le niveau de la France a probablement baissé ; mais je pense qu’on pourrait remonter dans le classement PISA tout en baissant encore le niveau d’éducation. Ce classement est fortement imprégné d’une idéologie néolibérale-néoféodale, ou l’éducation sert à soumettre les peuples et conditionner les futurs travailleurs.

Et si on arrêtait de faire supporter aux propriétaires le risque lié aux mauvais payeurs et à ceux qui saccagent les appartements ? Et si l’Etat prenait ses responsabilités et s’occupait lui-même de loger les indésirables, plutôt que de compter sur des petits propriétaires « pigeons », qui ont bien compris la leçon depuis et préfère laisser leur logements vides ou les revendre et investir ailleurs ? On aurait peut-être ainsi une offre un peu moins tarie pour les travailleurs, et des prix plus normaux.

Mais ça, ni la droite ni la gauche ne veulent en entendre parler...

Ce ne serait tout de même pas compliqué que face à des mauvais payeurs ou des dégradations, les propriétaires et locataires puissent se retourner envers l’Etat, qui agirait comme garant du paiement des loyers et s’occuperait lui-même de « régler les comptes » avec le mauvais payeur.
Car l’Etat, contrairement au petit propriétaire, a les moyens financiers et les ressources nécessaires pour mener ces actions.

P.S. : je ne suis pas propriétaire, juste un locataire plus ou moins « itinérant », un peu agacé des politiques qui créent des crises de toute pièce, et nous gâchent la vie tout en creusant les caisses de l’Etat.

Les banques créent leur argent par les crédits, pas en encaissant les dépôts. Certes il y a un ratio de fonds propres qu’elles doivent respecter, mais c’est pas en retirant son argent 1 jour que ça va changer quoi que ce soit. Au pire, si le mouvement est massif, cela créera quelques problèmes d’organisation et de manque de liquidités pour les banques, mais qui ne seront que des problèmes purement techniques, sans aucune influence sur leurs bilans financiers.

La seule façon de lutter contre les banques, c’est de les court-circuiter : par le recours à des banques nationales (possédées par l’Etat), des banques vraiment mutuelles (dirigées par les épargnants), des systèmes d’échanges alternatifs (troc ou autres), ...Mais cela demande un engagement fort et sur la durée, avec suffisamment de personnes engagées pour que ce soit viable (à cause des économies d’échelles), donc peu de chances que cela survienne dans un futur proche.

Hum, personnellement, si j’étais au gouvernement, je serais plutôt content de cette initiative. Il y a peu de chance que ce la suffise à perturber le système (au-delà de soucis technqiues de manque de billets aux distributeurs et aux guichets). C’est en rien comparable aux affolements lors de crises boursières : les retraits des banques sont alors le symptôme d’une crise de confiance, hors l’argent des banques n’existe que par la confiance des déposants. Ici, c’est une action planifiée, qui n’aura pas d’autre conséquence qu’un éventuel retentissement médiatique.

Et si jamais cela perturbait réellement le système, il serait alors facile d’accuser le peuple et d’en profiter pour prendre des mesures encore plus restrictives sur les libertés publiques.

Le gouvernement et les banques ont donc des chances de sortir gagnant de cette confrontation. De plus, cela permet au gouvernement d’éviter d’avoir à évoquer ses propres responsabilités dans la crise actuelle, en appelant à la responsabilité des citoyens. Et hop, vas-y que je te refile la patate chaude...

pissefroid, vous dites : "Les lois de l’atmosphère sont insuffisamment connues pour permettre une évaluation à plusieurs mois, il est donc inepte de penser dire le climat dans un siècle."

Cet argument ne tient pas en science, malheureusement. L’incertitude sur les détails n’empêche pas d’établir des lois générales.
Ainsi, les incertitudes au niveau quantique n’empêchent pas de prédire les mouvements des astres. La thermodynamique n’existerait pas non plus si on devait souscrire à votre principe.

C’est paradoxal, certes, et beaucoup de gens se laissent piéger par ce genre d’arguments. Quand quelqu’un avec le statut de Claude Allègre utilise ce genre d’arguments, par contre, on peut fortement suspecter la malhonnêteté intellectuelle.