VivreDifferent

Merci pour cet article. La politique de nos dirigeants est rarement favorable aux initiatives individuelles, surtout si elles remettent en cause les dogmes de « l’Identité Nationale ». Ces yourtes me semblent bien intéressantes, même si pas encore assez flexible pour mon mode de vie très mobile (mais c’est peut-être mon mode de vie que je devrais changer).

J’avais déjà entendu parler des mêmes pratiques, mais concernant la France d’il y a un siècle ou deux. Notamment pour la masturbation des nourrissons, que toute bonne nourrice pratiquait couramment.

En fait, ce qu’on oublie ou refuse de voir, c’est que la sexualité a radicalement changé en Occident, mais pas seulement dans le sens de la contraception et de la libération sexuelle : la chambre individuelle, quasi exceptionnelle jusqu’au XXème siècle, et la considération beaucoup plus importante accordée aux enfants et à leurs droits, ainsi que la fin des mariages arrangés, ont bouleversé notre approche de la sexualité : si bien que dans notre conception moderne, toute forme de sexualité qui ne s’apparie pas avec ces trois mots : intimité, consentement, et adulte, est considérée comme abominable, celui qui s’y adonne perd son humanité et devient un monstre (le pédophile, le violeur, et dans une moindre mesure l’acteur porno).

La sexualité d’aujourd’hui est tout aussi empreinte de tabous qu’hier ; simplement les tabous ont changé, certains se renforcent, d’autres faiblissent, apparaissent ou disparaissent.

Bon, pour qu’il n’y ait pas de malentendu, je juge l’évolution de la sexualité globalement très positive. Mais une perspective historique est toujours intéressante. Et cela évite de faire des contresens sur des textes historiques, comme souvent l’Eglise en a fait sur la Bible (l’histoire de Sodome et Gomorrhe ne porte pas de jugement moral sur la sodomie, mais sur l’hospitalité et le viol, et les rares allusions de St Paul à l’homosexualité ne peuvent guère être extrapolées à l’homosexualité d’aujourd’hui, celle dont il parle étant nécessairement liée à une relation dominant-dominé, maître-actif et esclave-passif dont le consentement n’a guère d’importance et où l’amour est superflu  : qui ne serait pas d’accord avec Saint Paul pour condamner cette homosexualité-là ?)

La représentativité est une question toujours éludée par les politiciens et l’espace médiatique, en grande partie acquis au pouvoir en place.

C’est pourtant une question majeure et fort ancienne, que doit résoudre toute République qui se respecte. La République Romaine, si elle avait mis de côté la question du droit des femmes, avait au moins répondu en partie à celui de la répartition sociale, avec l’élection de tribuns de la plèbe. Le système était loin d’être parfait, mais imaginons un instant qu’un système similaire existe aujourd’hui en France : la réforme des retraites n’aurait même pas pu être votée au Parlement, les représentants des travailleurs auraient en effet eu le pouvoir d’empêcher cette loi d’être soumise.

Il y a 2500 ans, les travailleurs avaient déjà conquis des acquis politiques et sociaux qu’on peut encore leur envier aujourd’hui. Et cette évolution sociale, loin d’être un frein à la croissance, comme on veut nous le faire croire aujourd’hui, a accompagné la formidable expansion de la puissance romaine sur tout le bassin méditerranéen.

La démocratie est encore à conquérir, luttons pour obtenir le droit de nous gouverner nous-mêmes ! A bas les tyrans, les partis despotiques, dont le pouvoir repose sur un système électoral biaisé en faveur des « élites » et des puissances de l’argent ! 

Merci à l’auteur pour cet article.

Quand je vois des commentaires comme ceux d’Anty, je ne peux qu’être triste pour tous les membres de minorités qui doivent affronter des gens pareils, imbus de leur propre raisonnement, sans se rendre compte qu’ils sont prisonniers de leur dogme, et que leur raison loin d’être raisonnable, est étanche à toute remise en cause et vision objective des faits. Leur esprit pervers est sans cesse à la recherche de faits corroborant leurs idées, et rejetant systématiquement tout argument contraire, fantasmant sur le pouvoir de manipulation de leurs adversaires. (car s’ils ont raison de manière si évidente et que les autres restent sourds à leurs arguments, c’est soit que ces derniers appartiennent au « lobby » en question, soit qu’ils sont manipulés par lui).

Les discussions sont vaines avec ces gens-là. Le seul espoir est qu’un jour leur coeur de pierre se réchauffe un peu et que soudain un sursaut d’empathie ou de compassion face à la souffrance des autres les ramène à la réalité.

Je n’arrive pas à croire qu’en pleine crise économique ils arrivent à proposer des suppressions d’impôts pour les plus riches. Je savais déjà qu’ils n’avaient aucun scrupule, mais n’ont-ils pas peur au moins de la colère du peuple ?