VivreDifferent

Il y a de nombreuses langues pour lesquelles l’orthographe n’existe pas (écriture purement phonétique), ou est relativement simple. Le français et l’anglais sont les pires langues en la matière je crois (parmi les langues basées sur un alphabet). Si on part de l’idée que la fonction du langage est de faciliter la communication, ces complications orthographiques n’ont pour la plupart aucune raison d’être, c’est simplement le poids du passé que nous portons avec ces orthographes biscornues. Il y a certes un intérêt étymologique et linguistique, mais je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle. Il faudra bien un jour que l’on ait le courage d’entamer une grande réforme là-dessus. (comme les Italiens, qui ont surmonté leur angoisse de la castration en supprimant le « h » de l’uomo [l’homme]).

L’important, il me semble, est de comprendre le sens des mots et celui de la syntaxe qu’on utilise, ou du moins de les employer selon une certaine logique (on peut en effet réinventer le langage, c’est d’ailleurs une nécessité pour introduire de nouveaux concepts ou une nouvelle vision des choses). Le langage est quelque chose de vivant, il est un peu absurde de vouloir le figer dans des conventions gravées dans le marbre. (Je ne nie pas la nécessité d’avoir des conventions, mais une écriture phonétique, intelligemment définie, pourrait avantageusement remplacer le système orthographique, comme le système métrique a remplacé les anciennes unités de mesure). Savoir bien utiliser les virgules est, d’ailleurs, tout aussi important que l’orthographe pour s’exprimer clairement.

L’orthographe, comme le style et le niveau de langage, permet de discriminer les interlocuteurs. Elle indique le niveau d’éducation, dévoile les origines étrangères, le niveau de compréhension des mots utilisés, la richesse de leurs références intellectuelles. C’est un outil de domination pour les élites. C’est aussi un outil de soumission à l’autorité. Et elle restreint le nombre de personnes qui peuvent s’exprimer avec crédibilité. Pour toutes ces raisons, qui ne correspondent pas à l’intérêt général, mais bien aux intérêts des puissants, il est peu probable que l’orthographe soit réformée significativement avant longtemps.

L’orthographe est liée à la question du pouvoir. Sans un changement de régime politique, ou une diffusion très large et forte des idées démocratiques et/ou anarchistes par exemple, l’orthographe telle qu’on la connaît a de beaux jours devant elle.

Le problème ne se posera pas quand la dernière goutte de pétrole sera extraite du sol, mais bien avant, quand la demande deviendra largement supérieure à l’offre. idem pour tant d’autres matières minérales extraites du sol.

Le recyclage peut aider, mais il ne faut pas se méprendre là-dessus. Les innovations permettront peut-être de recréer du pétrole à partir du plastique par exemple (pourquoi pas ? ça existe sûrement déjà d’ailleurs, au moins sur le papier). Mais on n’échappera pas aux lois de la Physique, et ces nouveaux process seront à la fois plus complexes et plus énergivores, et il faudra bien trouver des sources énergétiques exploitables pour cela. Ils ne permettront pas de subvenir à une consommation de masse toujours plus importante.

Il est facile d’enclencher une réaction de combustion et de brûler toute une forêt. Reconstruire la forêt à partir des cendres est plus compliqué...Cela dit, la Nature finit toujours par repousser. Et c’est sûrement là la clé du futur : utiliser le vivant pour subvenir à nos besoins. Mais là encore, nous serons limités par des problèmes de capacité, en plus de la complexité des systèmes que nous aurons à gérer.

La vraie clé du succès est donc organisationnelle : apprendre à vivre plus sobrement, à se recentrer sur nos besoins essentiels, à faire mieux (et pas forcément plus) avec moins.

Bonjour Vladivostok,

Le fichier sur la permaculture est endommagé semble-t-il. Dommage, ça a l’air intéressant. Si vous avez un autre lien, je suis preneur.

Le problème c’est que notre système économique ne s’est pas préparé à un mode de vie décroissant, ce qui promet une crise sociale quasi continuelle tant qu’on n’aura pas pris les choses en main, à la fois individuellement et collectivement.

On peut continuer à espérer encore voir des progrès technologiques résoudre partiellement les problèmes actuels, mais cela ne suffira pas. Le véritable progrès désormais sera organisationnel : la gestion raisonnable des ressources, la recherche de la productivité non comme source de profitabilité financière, mais d’optimisation de notre effort et de limitation du gaspillage.

Et à ceux qui considèrent la décroissance choisie, ou simplicité volontaire, comme une « solution de bobos », (en partie aussi parce qu’il ne font pas toujours la distinction entre décroissance et croissance verte), voici quelques exemples d’un véritable mode de vie « décroissant » :

• Alimentaire : réduire sa consommation de viande et de produits d’origine animale. Éviter les plats préparés et trop emballés. Exemples de plat principal : riz-lentilles ou pâtes-haricots, comme fruits & légumes : carottes, courgettes et pommes, ou mieux si vous habitez près d’un espace vert : pissenlits, oseille, plantain, orties, ...)
  
• Logement : privilégier les solutions communes (colocations, ...) ou/et les surfaces limitées.
• Déplacement : privilégier les déplacements à pied, regrouper les trajets, trouver des solutions locales ou autonomes pour satisfaire ses besoins. 

Bien sûr, dans ce que je propose tout n’est pas facilement applicable, et choquera certains, mais calculez ce que vous pourriez gagner à adopter ce mode de vie, tant financièrement que moralement, et vous commencerez peut-être comme moi à changer vos habitudes...

(Je ne m’érige pas en exemple cela dit ; si je fais le bilan de ce que je sais/crois et de ce que je fais concrètement, je suis plutôt une belle ordure en fait, même si j’applique à des degrés divers les propositions que j’ai citées plus haut)

L’analyse est intéressante, mais, selon moi, trop axée sur un plan nationaliste, alors qu’une lecture suivant le mécanisme de la lutte des classes, notamment, me semble nécessaire pour comprendre l’évolution du monde. Il y a pour moi une déconnexion de plus en plus forte des classes dominantes avec leurs nations d’origine, et je vois là une cause majeure de la chute des Etats-unis et de l’Europe. Et n’oublions pas que la Chine, c’est le capitalisme débridé (du point de vue social, car il existe un fort contrôle étatique par contre).

Je crois qu’à travers l’Occident, c’est en grande partie le modèle social occidental qui est visé. Pas de manière consciente, orchestrée (je ne crois pas à une conspiration), mais selon la mécanique capitaliste qui favorise le profit maximal.