VivreDifferent

Ce qui me pose problème, c’est que les moyens de communication sont encore très loin d’être partagés équitablement entre les citoyens. Dès lors, ceux qui forment un oligopole de la parole publique (les grandes entreprises, l’Etat, les grands médias, ces trois-là formant plus ou moins un groupe consanguin) peuvent imposer une certaine vision du monde, notamment par la maîtrise / manipulation du vocabulaire. Ils ont d’autant plus cette maîtrise qu’ils constituent à 99% la source primaire des informations. Il n’y a qu’à voir sur AgoraVox : l’immense majorité des sujet traités reprend des infos de sources officielles (si j’étais méchant, je dirais les grands titres du journal de TF1). Agoravox, les blogs, tous les commentateurs sur internet, sont quasi toujours des acteurs secondaires de l’information. En conséquence, même quand ils apportent un point de vue critique, inédit, ils sont déjà plus oui moins conditionnés par la façon dont l’information leur est arrivée. Et notamment par le vocabulaire employé, dont l’influence est particulièrement sournoise.

Cette mainmise sur l’information primaire par une certaine catégorie très restreinte de la population, pose également le problème de la non couverture d’informations pourtant capitales. La manipulation des masses se fait en cachant ou noyant sous d’autres sujets des informations clés pour comprendre le monde.

Votre concept de « semblifférent » est intéressant, mais j’ai l’impression qu’il est faussé dans une société où la maîtrise de l’information n’a rien de démocratique, bien au contraire. Cela dit, je ne suis pas conspirationniste : quand je parle d’oligopole, par exemple, je ne pense pas que ces gens se concertent pour développer une stratégie de manipulation des masses. Je crois plutôt que cela se fait le plus naturellement du monde : de la même façon que les rivières développent leur cours en fonction du terrain, en suivant les lois de la gravité et du moindre effort, ceux qui contrôlent l’information primaire développent un langage qui favorise leur activité (un max de pognon et un minimum d’emmerdes, donc une attitude servile à l’égard des pouvoirs financiers et politiques)

Tout usage du langage conduit à des glissements de sens, et cela contribue à la richesse du langage. Cependant, il me semble souhaitable que cette évolution suive l’intérêt général ou/et les aspirations de chacun de manière équitable. Cela peut difficilement être le cas, je pense, tant que l’information primaire reste le privilège de quelques uns. (pas un privilège de droit bien sûr, mais de fait)

Je suis d’accord avec l’auteur pour dire que le langage obséquieux, à la forme savante pour cacher le fond creux, est en repli. Mais cela ne suffit pas pour faire la démocratisation du langage. Encore faut-il maîtriser ce langage, en comprendre réellement le sens, pour pouvoir l’utiliser librement. Or, il suffit de lire bon nombre d’écrits sur le net, pour se rendre compte que peu de gens comprennent suffisamment leur langage pour avoir une discussion profonde.
Les mots, et plus encore les phrases, ne sont alors pas tant une organisation du sens, qu’une expression plus ou moins intuitive d’un ressenti. La majorité est ainsi incapable de mener sa propre auto-défense intellectuelle, et est menée en bateau par les communicateurs.

En effet, peu de gens le réalisent, mais il existe une guerre des mots, qui vise à discréditer des idées en court-circuitant le débat. Avez-vous remarqué, par exemple, comment les médias se sont mis à parler de « décroissance » d’une entreprise, d’une économie, pour simplement exprimer une récession ? Pourquoi ce qui était considéré comme un barbarisme est soudain apparu comme normal ? Tout simplement parce que le mot « décroissance », alors inusité, a été utilisé pour exprimer une idée nouvelle : choisir volontairement un mode de vie plus sobre. En l’utilisant comme synonyme de récession, qui est un processus involontaire, on masque l’idée de simplicité volontaire. Le possible imaginé meurt sous la torture des mots.

Cette analyse n’a rien de nouveau : Orwell avait déjà montré comment la maîtrise du langage par les classes dominantes permet de détruire dans l’oeuf les mouvements contestataires. (cf. 1984, la « novlangue »)

L’anarchie a subi le même sort : elle qui se réclamait comme « l’ordre moins le pouvoir », c’est-à-dire une société organisée en dehors des rapports d’autorité non justifiés, est devenue synonyme de chaos. Quel renversement de sens !

Le Net est une opportunité immense de démocratiser la société. Mais l’outil ne fait pas l’artisan. De plus, dès que les connaissances deviennent un peu pointues, ou sont liés à des intérêts financiers ou au pouvoir, elles sont rarement en libre accès sur le net. L’abondance n’est richesse que si la qualité et la diversité sont présentes. Autrement dit, seule l’évolution des esprits vers plus de liberté intellectuelle, d’affranchissement du pouvoir, peut changer la société. Le net a permis certaines avancées, mais le chemin est encore long. Et il n’empêchera pas forcément certaines régressions, je pense notamment à la dégradation du niveau d’éducation (qui dépasse largement le champ d’application de l’Ecole).

La liberté, la démocratie sont des luttes, pas des acquis. La diffusion du savoir, de la culture, participe à ces luttes. Mais si elle se limite à un vaste libre-échange, le progrès induit sera très limité. Il nous faut discriminer l’utile du futil, privilégier ce qui développe notre connaissance* et notre capacité d’agir. C’est la prise de conscience, individuelle et collective, de la nécessité de ces luttes, qui nous fera vraiment progresser.

* [ la connaissance, ce n’est pas une somme de savoir, c’est l’organisation de notre savoir, faire la distinction entre ce que l’on sait et ce que l’on ne sait pas, c’est aussi apprendre à apprendre, et apprendre à ne pas apprendre (ce qui est faux ou douteux)... ]

L’analyse me semble incomplète si on ne précise pas que le Canada tire une partie importante de ses revenus, comparé aux autres pays occidentaux, des matières premières (pétrole et minières). L’Australie, qui est aussi dans ce cas, s’en sort bien également. Cela me semble une cause beaucoup plus convaincante pour expliquer le succès du Canada (le pétrole, les métaux et matières précieuses sont en général restés à des cours particulièrement hauts malgré la crise).

Le problème en économie, c’est qu’il est facile de montrer des corrélations, mais beaucoup plus dur d’établir des liens de cause à effet.

Penser que des coupes budgétaires puissent venir à bout de la Crise en Europe, ça me semble assez utopique. Voir contre-productif si on fait n’importe quoi (je suis plutôt inquiet par exemple de l’évolution des budgets consacrés à l’Education en France ; à moins de mettre en place une organisation vraiment plus efficace, qui justifie des budgets moindres, ces « économies » ne font rien d’autres que sacrifier l’avenir de notre pays)

Eh oui, on est des coincés du cul. Nous sommes bien ingrats envers cet organe, qui nous rend pourtant des services énormes (enfin, si c’est trop énorme ça peut être douloureux à l’expulsion).
De plus, au lieu de regarder d’un air dégoûté ce qui sort de notre anus, nous devrions nous sentir redevable envers la merde qui peut nous fournir une mine d’information insoupçonnée sur notre santé, notre équilibre nutritionnel, ... Longtemps l’examen des selles a été le chouchou des médecins qui devaient établir leur diagnostic. Dis-moi ce que tu chies, je te dirai qui tu es ! La Nature nous fournit régulièrement un bilan de santé, encore faut-il le lire.

A quand une encyclopédie sur le caca ? Ce serait d’utilité publique !

Ce désintérêt pour notre fondement peut être généralisé à notre société toute entière : Quel peu d’attention, voire quel mépris, nous accordons à tous ceux dont la fonction est de nettoyer, de s’occuper des déchets, de remédier aux dysfonctionnements embarrassants ! Pourtant, ils occupent une fonction essentielle, critique, dans le fonctionnement de notre société.

En attendant, pour ceux qui veulent s’instruire en s’amusant :
http://www.desyeuxdesoreilles.com/lamachineacaca/intro.html
Bon caca !

@Typhon,

« Ce n’est que de la critique que peut venir une amélioration. »

Merci pour votre remarque. Quand je parlais de critique, c’était plus dans le sens courant, qui est plus proche du dénigrement que de l’analyse. Loin de moi l’idée de vouloir faire taire toute critique ! Mais je pense que la critique de l’espéranto a surtout du sens si elle est imbriquée dans une « métacritique » de l’environnement linguistique réel et de la communication en général. Sinon, on perd de vue le but de l’espéranto, qui n’est pas de construire une langue parfaite, mais de faciliter la communication internationale. 

Du reste, par rapport à votre remarque, il faut aussi préciser de quelle amélioration on parle. Pour moi, ce qui compte, c’est d’améliorer la communication internationale ; pour cela, la critique, si elle est uniquement ciblée sur l’espéranto en soi, se trompe car elle oublie des paramètres essentiels du débat. Et 3ème point, la critique n’est qu’une composante nécessaire à l’amélioration, qui passe aussi par sa mise en oeuvre concrète. En ce sens, je ne suis pas tout à fait d’accord pour dire que l’amélioration ne peut venir que de la critique. On risque d’oublier que le changement est avant tout un processus concret, avec aussi toutes les imperfections que cela suppose.

"Et pourquoi ne pourrait-on pas communiquer avec tout le monde en anglais ?"

Franchement, après des milliers d’heures passées à apprendre l’anglais, que j’utilise régulièrement dans ma vie privée comme professionnelle, je suis convaincu de son inefficacité dans les échanges entre personnes qui ne parlent pas la même langue. On arrive toujours à se débrouiller, mais c’est une perte d’énergie, de clarté des messages, et surtout de profondeur des réflexions considérables. L’anglais est une très belle langue, mais elle n’est pas faite pour ça. C’est comme si pour me rendre en Chine, je partais en vélo plutôt que de prendre l’avion. Cela dit, personnellement, la domination de l’anglais m’arrange, car je fais partie de ceux qui ont une maîtrise raisonnable de cette langue.