VivreDifferent

Causette,

Je pense qu’on peut faire relativement confiance aux médias dans la description des faits relatés (il y a des exceptions bien sûr). La désinformation et la propagande se font de façon plus subtile, notamment par tout ce qu’ils ne disent pas, ou en créant l’apparence de l’objectivité alors que la présentation des faits est biaisée.

Par exemple, quand le Figaro dit que la majorité des bénéficiaires du bouclier fiscal a des revenus relativement bas, il ne ment pas. Par contre, il se garde bien de dire que les montants rendus à ces personnes sont dérisoires, et que la quasi-totalité des sommes reversées par le mécanisme du bouclier fiscal vont à des personnes extrêmement riches !

Eric,

Votre post, bien qu’intéressant par certains aspects, est truffé de comparaisons infondées et de raisonnements fallacieux. Deux exemples :

- comparer l’Irak avec l’ex-Yougoslavie ou le Rwanda, est-ce une méconnaissance totale de l’Histoire, ou une plaisanterie de mauvais goût ? Comment peut-on mettre dans le même panier des discriminations envers des minorités, aussi dures et regrettables soient-elles, et de véritables génocides ?

- le fait que peu d’Américains fuient l’Amérique, contrairement à d’autres pays, ne démontre en rien que le modèle américain est juste : cela montre simplement qu’il y a des avantages certains à vivre aux Etats-Unis, et que le « rêve américain » fonctionne encore (au moins en tant que rêve). C’est très différent. Sinon, on pourrait déduire du faible taux de désertion des SS pendant la seconde guerre mondiale la justesse des thèses nazies ! Le terme « voter avec ses pieds » est d’ailleurs en soi fallacieux : les migrants, sauf exception, ne fuient pas un régime, mais des conditions de vie insatisfaisantes. Il y a certes un lien de causalité entre le régime et les conditions de vie, mais cela ne permet pas pour autant de faire le raccourci.

« La Pravda », je vois que je ne suis pas le seul à avoir fait ce lien avec un journal français proche du pouvoir...

« Sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloge flatteur », qu’ils disaient.

Sur Internet, l’anonymat n’est qu’illusoire le plus souvent. On peut facilement retrouver ceux qui l’ont attaquée, et les poursuivre en justice s’ils ont prononcé des propos condamnables. Une internaute n’avait-elle pas été poursuivie pour avoir posté en commentaire « Hou la menteuse » sur une vidéo montrant une femme du gouvernement ?

« Si vous ne voulez pas léguer votre héritage à vos enfants je vous propose de me le donner »

C’est un sophisme facile. Il est évident que la proposition de supprimer l’héritage matériel n’a de sens que si c’est une règle qui s’impose à tous. C’est comme pour la pollution, sans réglementation, ceux qui prennent des mesures sont désavantagés par rapport aux autres, alors que le bénéfice est également réparti sur tous. (Quelle entreprise traiterait ses déchets, si elle n’y était contrainte par la loi ?)

Cependant, votre question est intéressante. Pourquoi ne pas donner mes biens à des personnes ou des associations dont j’estime qu’ils en feront meilleur usage ? Mais je ne crois pas qu’on ait le droit de déshériter complètement ses enfants en droit français, tout au plus peut-on donner un tiers de ses biens à des ...tiers, je crois. En tout cas, j’espère que j’aurai autre chose à transmettre à mes proches que de l’argent et des biens matériels.