VivreDifferent

Pourquoi parler de virilité, quand il s’agit plutôt de courage et de liberté ? Surtout que la virilité exclut de facto la moitié de l’humanité, sans laquelle nous ne ferons pas grand chose. Rêver d’un masculin « libéré » du féminin, ça me paraît douteux comme idée. L’approche historique me laisse dubitative aussi. C’est de bon ton de dire qu’avant on était plus viril ; mais est-ce que l’idée de virilité n’est pas en grande partie culturelle et donc changeante, ce qui fait que ce que l’on regrette, ce n’est pas la disparition (imaginaire ?) de la virilité, mais de certaines valeurs qu’on y associait. Autant parler directement de ces valeurs, plutôt que de tourner autour du pot. Et oui, le courage, l’honneur, l’esprit aventurier, mériteraient de revenir un peu plus sur le devant de la scène.

Mais pour moi, la virilité, c’est comme la maturité : c’est un mot fourre-tout qui permet d’adresser un reproche culpabilisant aux personnes concernées, sans apporter le début d’une solution ni même permettre de cerner ce qui pose problème (à qui ?) derrière le mot. Je ne pense pas qu’on ait besoin d’hommes qui se donnent des airs virils, avec une attitude macho. Cette virilité-là, elle peut rester au vestiaire.

A ce propos, on devrait peut-être relire le très beau poème de Kipling, If (tu seras un homme, mon fils), qui exhorte la jeunesse à « se conduire en homme », et qui pourrait correspondre à ce que l’on reproche souvent derrière le « manque de virilité ». En même temps, je ne suis pas sûr qu’il soit très sain non plus de nier notre part de faiblesse, de douceur, d’émotivité. Le problème des visions idéalisées, si elles sont trop fortement ancrées dans les consciences, c’est qu’elles créent des êtres névrosés.

Je suis bien d’accord par contre avec votre constat sur la perversion des comportements induits par l’argent et la valorisation culturelle des richesses matérielles et de la possession. C’est là une des principales racines du mal qui ronge notre société, et qui pervertit nos comportements. Mais c’est un vaste combat !

Je crois qu’il ne faut pas trop s’inquiéter des gens qui critiquent l’espéranto. C’est plus ceux qui ne parlent pas de l’Espéranto qui lui font du tort. Il y a toujours des gens qui critiquent le système métrique, et vous trouverez des tas de gens dans le monde, anglo-saxon ou non, pour vous dire que mesurer en pieds et en pouces comporte plein d’avantages. Si l’esprit humain était raisonnable, comment existerait-il des créationnistes, des scientologues, ... j’en passe et des meilleurs ? L’homme est ainsi fait qu’il confond souvent ses raisons avec la Raison.

L’espéranto a plein de défauts. Mais nombre de ces défauts sont soit des défauts mineurs, soit des défauts structurels à la pensée humaine et son préformatage neurolinguistique (l’apprentissage de tout langage se fait à partir de bases innées préexistantes dans notre cerveau).

Il est impossible, je pense, de prouver que l’espéranto est une langue construite proche de l’optimal. (Et peut-être ne l’est-elle pas, je rêverais de découvrir une langue construite encore plus efficace, à la fois plus facile à apprendre et plus riche dans ses possibilités d’exprimer le réel). Cependant, si on adopte une démarche pragmatique plutôt que théorique, il est facile de constater que la diffusion de l’espéranto constitue un progrès humain à de multiples niveaux.

Pourquoi le langage serait-il un domaine où l’on s’interdit tout progrès ? Imaginez un monde où tout le monde puisse communiquer avec tout le monde sans difficulté, quelle que soit sa langue maternelle ? Les économies en traduction, interprètes, aussi bien que les synergies entre les peuples soudain libérées, créeraient peut-être une dynamique de progrès si importante que la crise que nous traversons apparaîtrait en comparaison comme un vulgaire trou creusé par des enfants à la base d’une montagne !

Il n’y a pas de progrès sans foi dans le progrès. Et chaque progrès doit créer un rapport de force suffisant pour s’imposer face aux forces conservatrices et réactionnaires, mais aussi face à l’inertie même du système. Dans le domaine du langage, les forces d’inertie sont particulièrement fortes. (Personne n’imagine l’anglais perdre sa place prééminente avant bien des années !) Que l’Espéranto ait réussi à développer autant de locuteurs depuis sa création et continue à se propager par sa seule force intrinsèque, c’est pour moi une raison forte d’espérer en l’Humanité.

Je ne comprends pas la remarque. Eclaircissement ?

Les attaques de l’UMP contre les médias sont inadmissibles. On se croirait revenu au début du XIXème siècle, pour remettre en cause ainsi la liberté de la presse ! Croient-ils vraiment que les Français sont prêts à accepter une telle régression ?

Certains hommes politiques ont complètement perdu le sens des réalités !

Bob,
Vous caricaturez la pensée libérale, qui est de toute façon très variée et pas forcément aussi radicale que vous semblez le penser. C’est sûr que si votre référence libérale c’est Friedman et les libertariens, on est proche de la loi de la Jungle. Mais les libéraux classiques (Adam Smith, ...) et d’autres modernes sans êtres « néo » ne sont pas opposés à un rôle relativement important de l’Etat dans la justice sociale et sont favorables à une redistribution des richesses, notamment en cassant la mécanique de l’héritage. J’aimerais pour ma part que les « socialistes » soient aussi radicaux sur ces sujets que certains libéraux. N’oublions pas que l’origine du libéralisme vient de la critique des grands groupes industriels et commerciaux et de leurs quasi-monopoles soutenus par l’Etat (toujours d’actualité malheureusement), et visait à défendre les petits entrepreneurs et les consommateurs. Par contre, le libéralisme dogmatique est dangereux, comme la croyance en l’efficience des marchés par exemple. Le problème c’est que le libéralisme a été récupéré par les conservateurs qui ont cherché à l’imposer comme justification des inégalités et d’une course aux profits cynique. Mais tout n’est pas à jeter pour autant dans le libéralisme, il faut juste faire preuve de discernement.

Pour ma part mon idéal politique est une synthèse de communisme et de libéralisme, ce qui pour beaucoup paraît chimérique mais est en fait très cohérent, et permet d’avoir une société à la fois juste, stable, dynamique et ouverte. (je pourrais développer ma pensée mais ce serait vraiment trop long pour un simple commentaire)