VivreDifferent

Même si personnellement supprimer ce sytème social m’arrangerait bien, votre analyse est un peu simpliste, je trouve. Elle élude notamment la question de l’assurance que procure l’Etat. S’il n’y avait que le problème de la retraite, fort bien, on est à peu près sûr de ne pas de venir vieux avant l’heure. Mais pour tout le reste, il n’est pas raisonnable de ne pas s’assurer. On peut le faire en passant par le privé, mais dans ce cas, si on extrapole à partir des systèmes de santé de différents pays, cela coûte plus cher par le privé. L’Etat-providence diminue les risques, et on sait bien que les profits, comme les pertes, sont fonction du risque. Si les gens étaient capables de gérer leur vie en sachant évaluer les risques et s’en protéger, je crierais peut-être avec vous mort à l’Etat providence. Malheureusement, je crains la rationalité ne soit pas le trait le plus caractéristique des êtes humains.
Après, à moins d’être partisan d’un très cynique darwinisme social, je ne vois pas trop comment on peut se passer d’un Etat qui joue le rôle de redistributeur des richesses. Le problème se situe plutôt pour moi dans la façon de redistribuer ces richesses. Pourquoi l’effort de solidarité est quasiment exclusivement supporté par les travailleurs ? C’est cela qui n’est pas tenable à mon avis.

La richesse d’une nation est un concept flou et difficile à appréhender. Le PIB, par exemple, représente l’importance des flux d’argent créés dans le pays lors d’échanges de biens et de services. Cela ne correspond pas forcément à l’idée qu’on se fait de la richesse ; quand toute une activité se crée autour de la finance, on crée de la croissance, mais de la richesse ? Quand des accidents, des catastrophes arrivent, et qu’il faut que plein de monde travaille derrière pour réparer, on crée de la croissance, mais de la richesse ?

Des acquis sociaux, il ne reste de toute façon plus grand chose pour beaucoup . En 4 ans de travail continu, j’ai pu prendre 5 à 10 jours de congés par an maximum, j’ai fait de nombreuses heures sup non payées, des déplacements professionnels sur mes jours de repos, des journées de 12h, ...en théorie c’est illégal, mais bon, que faire ? Les syndicats ? Je n’appartiens pas à l’entreprise pour laquelle je travaille, comme ça se fait de plus en plus je travaille par boîte de presta interposée, dans mon service 80 à 90% des employés sont extérieurs à l’entreprise, et quasiment aucun n’appartient à la même boîte. Dans ces conditions comment envisager une action collective ? On peut de toute façon se faire virer du jour au lendemain. J’ai eu l’occasion de voir un peu comment on s’arrange avec le droit du travail pour licencier à moindre frais et déguiser des licenciements économiques, c’est pas si compliqué. Si ça intéresse des patrons qui passent par ici, je peux vous donner des conseils (humour noir bien sûr)

Je me demande si les syndicats ne sont pas de toute façon une forme dépassée de lutte sociale, dans une société où les rapports employé-employeur sont de toute façon individualisés, les employés forcés à une mobilité incessante. Sans point d’attache, sans lien social, la lutte est terminée avant même d’avoir commencé. Mais quelle alternative ?

Il n’y a qu’une chose dont je suis heureux dans ce monde, c’est de ne pas avoir d’enfant. (et pourtant dans l’absolu, je rêverais d’en avoir un.)

Peut-être que la seule chose sensée à faire, c’est de prendre les armes et de se battre une dernière fois pour notre dignité, en étant sûr de se faire massacrer, mais au moins en ayant pu se dire qu’on a vécu quelques instants en homme libre.

J’ai perdu tout espoir en l’humanité ce soir. Excusez-moi pour ces sombres pensées. Mais je n’ai pas encore perdu ma révolte. Tant qu’elle sera là, aussi vaine et inutile soit elle, je continuerai à vivre et à penser et à pester contre ce monde dont chaque jour me dévoile un peu plus son absurdité. A défaut de pouvoir changer le monde, il reste toujours à l’homme cette triste liberté de recherche de la vérité qui est en soi déjà une raison de vivre.

Bulgroz,

j’espère que vous avez été payé par le gouvernement pour votre message ; ceux qui ont écrit le rapport que vous citez l’ont été en tout cas. Vous comprendrez qu’un rapport dont les auteurs sont à la fois juge et partie est peu crédible (rapport commandité par l’Etat pour évaluer sa propre action !)

J’avoue que je n’ai eu le temps que de survoler ce rapport pour me faire une idée ; mais j’en ai lu d’autres. En général, pour montrer que la pauvreté n’a pas augmenté, on utilise un des biais suivants (je ne cite deux exemples, il y en a beaucoup d’autres, mais ceux-ci ont probablement été utilisé dans ce rapport précis) :
- prendre les années de référence qui arrangent les chiffres, ce qui est très efficace dans une économie cyclique comme la nôtre
- se baser sur l’IPC (indice des prix à la consommation), calculé par l’INSEE (encore un organisme dépendant du pouvoir), et qui n’est pas un indice de coût de la vie (ils le reconnaissent eux-même sur leur site, allez voir), et qui masque l’envolée de certains prix comme l’immobilier (non comptabilisé). De plus, en tant qu’indice global, la baisse des prix des produits consommés par les riches peut fort bien cacher la hausse des prix des produits de première nécessité.

Le rapport souffre du manque d’un glossaire : comment est définie la « pauvreté monétaire » ?
De même, les méthodologies adoptées sont absentes. On balance des chiffres... Dans les rayons de mon supermarché, je trouve sur certains produits des informations beaucoup plus précises et vérifiables, c’est pour dire. 

Sans compter que le rapport « 2009-2010 » se base sur des chiffres nécessairement antérieurs. De quand ? Quelques éléments de réponse très parcellaires par ci par là....ce n’était visiblement pas le souci premier des rédacteurs. J’ai eu l’impression qu’ils avaient bien envie de nous faire croire que les chiffres s’appliquent à aujourd’hui.
Ils reconnaissent pourtant ce biais, juste en dessous de cette phrase que vous citez, justement (bravo pour le découpage) : "Les indicateurs de mesure de la pauvreté, élaborés avec une méthodologie robuste par les administrations publiques de la statistique, ne permettent pas, à ce stade, de mettre en évidence un impact de la crise économique sur la pauvreté[...]« Dans le passage coupé par vos soins ([...]), ils expliquent que c’est probablement lié à un double effet retard : retard sur la disponibilité des chiffres, et retard sur les conséquences de la crise sur la pauvreté.

Quand on parle de baisse de bénéficiaires des minima sociaux, on n’explique pas non plus les conditions de sortie (emploi trouvé ? radiation ? expulsion ? décès ?...)

Vous lisez finalement dans ce rapport ce que vous avez envie de voir ; bien aidé, il est vrai, par la présentation des chiffres de ce rapport. 

Encore un biais : la pauvreté est considérée globalement dans cette étude comme un paramètre binaire (pauvre / non pauvre) alors que c’est d’évidence un paramètre continu. En binarisant ce paramètre, il est facile de jouer sur un effet de seuil pour faire apparaître les chiffres que l’on souhaite montrer. De nombreuses mesures politiques »contre la pauvreté" menées ces dernières années sont à comprendre à la lumière de cette binarisation.

Tant qu’il n’y aura pas d’organismes strictement indépendants du pouvoir politique pour faire ce genre d’études, tous les rapports sortis ne seront qu’un gaspillage d’argent publique.

"Il y a dans la scientologie des choses extraordinaires qui ont amélioré la vie de beaucoup de gens"

Tout à fait d’accord, c’est incroyable les sommes qui ont pu être récoltées en abusant de la naïveté et de la souffrance des gens ; certains ont dû très nettement amélioré leur niveau de vie avec ces revenus. Cependant, cela ne concerne pas la base du mouvement, qui elle se fait exploiter, selon d’innombrables témoignages recueillis.

Que l’Espagne et d’autres pays aient accordé un statut respectable à la Scientologie ne m’étonne pas, vu le niveau de corruption des politiciens en général, l’intense lobbying effectué par la scientologie, et leur infiltration jusquau plus haut niveau du pouvoir. Il faudrait être très naïf pour ne pas soupçonner qu’ils fassent régulièrement chanter quelques politiciens pour garantir l’avenir de leur fonds de commerce.

Concernant leur procès pour escroquerie fait en France en 2009, n’oublions pas qu’un article de loi a été mystérieusement modifié juste avant, afin d’empêcher la dissolution de cette organisation.
Bernard Accoyer, président de l’Assemblée Nationale, a lui-même couvert les scientologues, en prétextant une erreur de copier-coller dans le texte de loi, ce qui est aussi probable que le Pape déclarant demain que la Toussaint sera désormais remplacée par la journée des seins à l’air.

Personne ne sait vraiment jusqu’où s’étend l’influence de ces gens là, mais leur emprise sur le monde politique et médiatique fait froid dans le dos.

L’émission de France Inter « Là-bas si j’y suis » avait consacré deux émissions en 2009 sur la scientologie, dont une plus spécialement sur la manipulation du texte de loi : http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1811&var_recherche=scientologie
et l’autre sur un témoignage d’une victime escroquée par les scientologues :
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1810&var_recherche=scientologie